Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А32-2341/2007. Изменить решение

(продавец) заключен договор № 16 от 10.01.2006 г. на поставку металлического лома. Из пункта 1.1. указанного договора следует, что продавец продает, а покупатель покупает на территории Ейского морского порта металлический лом марки 3А. Продавец также осуществляет вывоз товара своим автотранспортом. Согласно пункту 6.1 договора лом считается сданным продавцом покупателю по количеству после 100%-го перевеса партии на весовой Ейского морского порта.

ООО «Селена» ( г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 49) реализовало в адрес ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет»  стальной лом на основании следующих счетов-фактур: № 3046 от 06.06.2006, № 3131 от 09.06.2006, № 3248 от 16.06.2006, № 3287 от 20.06.2006

В качестве доказательства оприходования товара в учете покупателя ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» представило приемо-сдаточные акты №№ 740457 - 740487 от 02-20.06.2006.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, опосредующие хозяйственные операции по поставке металлолома между заявителем и ООО «Селена», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении Обществом реальности данных операций ввиду следующего.

Реальность хозяйственных операций по договору купли-продажи (поставки) предполагает, что данные операции в действительности имели место, в связи с чем, покупатель понес реальные расходы на оплату товара (работ, услуг), а покупатель получил доход за реализованные товары (работы, услуги) и уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, что подтверждено документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими непротиворечивые и достоверные сведения.

В доказательство получения товара от грузоотправителя  - ООО «Селена» (г. Красноярск) заявителем представлены приемо – сдаточные акты.

Постановлением Правительства РФ №369 от 11.05.01г. /в ред. От 03.10.02г./ утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Пунктом 3 данных правил предусмотрено, что юридические лица осуществляют отчуждение лома, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Пунктом 10 правил предусмотрено, что прием лома осуществляется  с обязательным составлением на каждую партию приемосдаточного акта по утвержденной форме.

Приемосдаточные акты, представленные заявителем, не содержат сведений о марках автомобилей, регионах регистрации транспортных средств, номерах путевого листа или транспортной накладной, стоимость доставки лома указана как равная нулю, не указана станция отправления, дата отгрузки, прибытия, автотранспортное предприятие, основания возникновения права собственности у сдатчика лома, краткое описание лома. Кроме того, из приемо-сдаточных актов невозможно установить лицо, осуществившее сдачу лома, ввиду отсутствия расшифровки его подписи и неуказания его должности, либо документа, удостоверяющего полномочия данного лица действовать от имени сдатчика лома.

Пунктом 13 правил предусмотрено указание в книге учета приемосдаточных актов реквизитов транспортной накладной. Пунктом 20 определены документы, необходимые при транспортировке лома и отходов черных металлов. При транспортировке организация перевозчик и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист и транспортная накладная.

Вместе с тем, одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ  предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.  Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.  Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН  № 1-Т  утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. № 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и  т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта  и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"  товарно-транспортная накладная является единственным документом,  служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского,  оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции … предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя,  то есть,  полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ООО «Селена» металлолома в Ейский порт согласно условиям заключенного договора, в связи с чем,  не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара из г. Красноярска на территорию Ейского морского порта, где, согласно договору № 16 от 10.01.2006 г. заявитель приобрел металлический лом.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Кроме того, материалами встречной проверки ООО «Селена» установлено, что данный поставщик не является производителем продукции, поставленной в адрес ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет». Металлический лом приобретался им у ООО «Сибком» (г. Кемерово) по договору купли-продажи, заключенному в один и тот же день с договором купли-продажи, на основании которого товар впоследствии был реализован в адрес ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» - 10.01.2006 г. расчеты между ООО «Селена» и ООО «Сибком» осуществлялись путем передачи банковских векселей на сумму 2 375 700 руб. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара из г. Кемерово в г. Красноярск не представлены. ООО «Селена» по юридическому адресу не находится, юридический адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, требования налогового органа о представлении документов для проведения встречной проверки данного поставщика по взаимоотношениям с заявителем возвратились без исполнения. За период с 2005 г. по 2006 г. организация три раза изменила место налогового учета в связи с изменением места своего нахождения  (ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска, МИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, ИФНС РФ № 1 по Центральному округу г. Омска); имеет 34 расчетных счета в кредитных учреждениях в различных регионах России. В штате ООО «Селена» числится один человек – руководитель Журбенко Н.Ю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Документы, представленные ЗАО в обоснование выводов относительно ООО «Селена», противоречивы по содержанию, не соответствуют условиям договора; поставка осуществлялась из Красноярска в Ейск, между тем документов, из которых можно было бы установить, как фактически таковая была осуществлена, в материалах дела не имеется.

Из актов приема-передачи лома невозможно определить на каких машинах: грузовых или легковых, доставлялся металлолом, кем осуществлялась сдача и приемка лома, каким образом металлолом попадал из Ейского СП в порт, каким образом ООО «Селена» исполнено условие договора о доставке металлолома непосредственно в порт. Акты о перевеске металлолома, составленные с ЗАО «Мормет» не подтверждают факт приемки лома от ООО «Селена».

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, включая материалы встречных проверок ООО «Селена», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» не доказало реальности хозяйственных операций с ООО «Селена», поскольку не представило суду документы, содержащие достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных поставках, поэтому налоговый орган обоснованно отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 161 470,49 руб. по операциям с ООО «Селена».

Налоговая инспекция указывает на различия в подписях уполномоченных лиц на счетах-фактурах, выставленных ОАО "Автоколонна N 1485", ОАО "Волгоградский кислородный завод", ОАО "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1".

ОАО "Автоколонна N 1485" выставило счета – фактуры № 330 от 13.06.2006, № 332 от 16.06.2006, №338 от 22.06.2006, № 342 от 26.06.2006, № 352 от 28.06.2006, № 379 от 30.06.2006 на общую сумму НДС 11 351 руб.

Судом первой инстанции правильно исследованы документы ОАО «Автоколонна № 1485», подтверждающие полномочия подписавших счета-фактуры лиц: ответ ОАО «Автоколонна № 1485» (исх. № 46/07 от 05.03.2007) на запрос общества о подтверждении подлинности подписи руководителя на счетах-фактурах, Выписка из приказа № 1 от 11.01.2005 «Об учетной политике предприятия», Выписка из приказа № 1 от 10.01.2006 «Об учетной политике предприятия». Дополнительно обществом в суд представлены и судом исследованы документы, полученные от ОАО «Автоколонна № 1485» в ответ запрос № 39 от 31.01.2008 заявителя: письмо №35.01 от 11.02.2008, копия приказа № 26-Л от 13.06.2006, копия приказа № 21 от 13.06.2006, копия приказа № 59/1-Л от 01.10.2007.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в число обязательных реквизитов счета-фактуры, поименованных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, «расшифровка подписи» не входит. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

ОАО «ВЗК» г. Астрахань выставило счета - фактуры № 41724 от 08.06.2006, № 41902 от 15.06.2006, № 41961 от 17.06.2006, № 41855 от 14.06.2006 на общую сумму НДС 1 011,36 руб.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры: письмо № 110 от 11.04.2007, доверенность от 30.01.2006., а также письмо №101 от 15.02.2008.

ОАО «Завод ЖБИ-1» выставило счета - фактуры № 692 от 09.06.2006, № 693 от 09.06.2006, № 694 от 09.06.2006, № 776 от 13.06.2006, № 777 от 13.06.2006, № 778 от 13.06.2006, № 775 от 14.06.2006, № 774 от 15.06.2006, № 773 от 16.06.2006, № 771 от 19.06.2006, № 772 от 19.06.2006, № 769 от 20.06.2006, № 770 от 20.06.2006, № 765 от 22.06.2006, № 766 от 22.06.2006 на общую сумму НДС - 21 410,48 руб.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры: письмо №75 от 14.03.2007, подтверждающее право подписи, приказ о праве подписи № 135 от 26.06.2006, выписка из приказа № 135 от 26.06.2006 (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 32-33, 38).

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку представлены надлежащие доказательств наличия полномочий на подписания счетов-фактур поставщиков ОАО "Автоколонна N 1485", ОАО "Волгоградский кислородный завод", ОАО "Краснодарский завод железобетонных изделий N 1" у подписавших их лиц, реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо