Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4785/2010 по делу n А53-30405/2009 По делу о признании незаконными действий таможни по отказу в принятии заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости; взыскании в пользу общества судебных расходов по уплате госпошлины и стоимости услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 15АП-4785/2010
Дело N А53-30405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Ростовской таможни - представитель - Тарасенко Елизавета Анатольевна, доверенность от 19.11.2009 г.,
от ООО "Фирма "Сармат" - представитель - Украинский Андрей Дмитриевич, доверенность от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.03.2010 г. по делу N А53-30405/2009,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сармат"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сармат" (далее - ООО "Фирма "Сармат") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по отказу в принятии заявленной обществом по ГТД N 10313060/200709/0005260 таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости; взыскании в пользу общества судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и оплаты стоимости услуг представителя в размере 24 200 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 5 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.03.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом документально не подтверждены расходы по транспортировке товаров со склада продавца до основного перевозчика и расходы по погрузке товара на транспортное средство перевозчика. Анализ ценовой информации выявил значительное отклонение заявленной таможенной стоимости, по сравнению со стоимостью товаров того же класса и вида, имеющейся у таможенного органа. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения. Таможня также ссылается на то, что декларант сам согласился определить таможенную стоимость иным методом.
В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что в ходе таможенного оформления таможне представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N 023 от 23.12.2008 г., заключенного с фирмой "VHS Деса Метал Дис. Тикарет Лтд. Шти." (Турция), ООО "Фирма "Сармат" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (замки для дверей и окон, крепежную арматуру, фурнитуру, дверные ручки). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/200709/0005260. Таможенная стоимость товара определена по первому методу.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-листа производителя товара, пояснений по условиям продаж, копии экспортной декларации страны отправления, документов, уточняющих структуру цены товара (по оплате экспортных формальностей, доставке в порт, погрузочно-разгрузочных работ в порту) и сведений по оплате данных расходов (запрос N 1 от 22.07.2009 г.).
В ответ на запрос декларант предоставил дополнительные документы (экспортную декларацию, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, сведения о расходах по перевозке). Однако таможня сочла заявленную декларантом таможенную стоимость неподтвержденной, направила обществу требование от 22.07.2009 г., в котором указала, что декларанту для выпуска товаров необходимо скорректировать сведения о таможенной стоимости и предоставить корректировку таможенной стоимости.
Считая незаконным отказ таможни в принятии определенной обществом с применением первого метода таможенной стоимости товара, ООО "Фирма "Сармат" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ право таможенного органа на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара может быть реализовано в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Фирма "Сармат" Ростовской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: контракт N 023 от 23.12.2008 г.; спецификация N 1 к контракту; паспорт сделки N 08120029/2225/0000/2/0, инвойс N 16700 от 26.06.2009 г.; соглашение транспортной экспедиции N 10-02/09-Н от 22.06.2009 г., инвойс N 24171 от 30.06.2009 г., заявление на перевод N 1 от 24.12.2008 г.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а Ростовская таможня не доказала невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом по ГТД N 10313060/2007 09/0005260 товаров, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом установлено, что общество оплатило иностранному контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313060/200709/0005260 согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается заявлением на перевод, и таможенным органом документально не опровергнут.
Таможенный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов по транспортировке товаров со склада продавца до основного перевозчика и расходов по погрузке товара на транспортное средство перевозчика.
Между тем, в подтверждение размера транспортно-экспедиционных расходов обществом представлены соглашение транспортной экспедиции N 10-02/09-Н от 22.06.2009 г. и инвойс на оплату названных услуг N 24171 от 30.06.2009 г.
Таможней не представлено доказательств того, что обществом были понесены какие-либо дополнительные расходы, не включенные в стоимость фрахта, в связи с чем являются необоснованными доводы о неподтвержденности структуры стоимости перевозки.
Ссылки таможни на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
Кроме того, различие величины таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/200709/0005260 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не лишает общество права обжаловать решение таможенного органа о принятии скорректированной обществом таможенной стоимости спорного товара. Кроме того, согласие на корректировку с применением шестого
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 n 15АП-4779/2010 по делу n А32-10340/2009 По делу о взыскании стоимости утраченного товара и провозной платы по договору на транспортное обслуживание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также