Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А32-8844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также внес соответствующие изменения в налоговую отчетность, не исключает его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

По состоянию на 20 декабря 2007 года общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость  в размере 11 843 490 руб., которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей.  С учетом данной переплаты фактическая задолженность общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость составляет 357 561 руб. Наличие переплаты, существующей на момент представления уточненной налоговой декларации, в меньшем размере, чем сумма налога, подлежащая доплате налогоплательщиком согласно уточненной налоговой декларации, не имеет правового значения, поскольку для освобождения от ответственности необходимо наличие переплаты в периоде, предшествующем периоду, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. Поскольку в данном случае занижение суммы налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом только в размере 357 561 руб., имеются основания к привлечению налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 71 512,20 руб.

Суд обосновано признал незаконным начисление штрафных санкций пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату сумм налога) в сумме 2 350 967 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, в связи с неверным определением подлежащего к уплате НДС, поскольку налоговый орган обязан был учесть наличие переплаты по НДС за предшествующие налоговые периоды в сумме 11 843 490 руб.

Между обществом и ОАО «Тоннельный отряд № 44» был заключен договор от 06.06.2007 г. № 1/2007 СП на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: строительство автомобильной дороги Джубга-Сочи (Новороссийск-Тбилиси-Баку) на участке обхода г. Сочи ПКО-ПК194 (пусковой комплекс № 2 ПК45-ПК82 и пусковой комплекс № 3 ПК82-ПК134) в Краснодарском крае, договор от 15.06.2007 г. № ОКК/С/07/44 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство аэровокзального комплекса аэропорта г.Сочи, от 19.09.2007 № ОКК/С/07/69 на реконструкцию объекта: реконструкция лифтовой шахты на пляже объекта «Бочаров ручей» в г. Сочи. Объем работ связанный с исполнением вышеперечисленных договоров строительного подряда составляет около 99 % от общего объема работ.

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.03.2008 составила 359 707 110 руб., из нее 99 % приходиться на задолженность по оплате субподрядных работ, инертных материалов, бетона, материалов, услуг машин и механизмов. Все оборотные средства общества уже использовались в производстве, и денежными средствами для оплаты задолженности по НДС общество не обладало.

Таким образом, судом не может быть принят довод налогового органа о том, что судом необоснованно уменьшен размера штрафа, подлежащего взысканию с общества.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства: совершенные обществом правонарушения впервые, принятие мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положение, деятельность предприятия ведется по социально-значимым объектам, а именно строительство транспортных объектов в рамках подготовки к Олимпийским играм «Сочи-2014». Определение этих обстоятельств как смягчающих ответственность налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным судам полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая самостоятельное выявление заявителем ошибок в поданной декларации, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые, деятельность предприятия ведется по социально-значимым объектам, принимая во внимание тяжелое материальное положения общества, суд обосновано уменьшил размер штрафа. Решение налогового органа в части определения размера штрафа без учета смягчающих обстоятельств не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Довод инспекции о том, что предпосылкой представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость послужило проведение углубленной камеральной проверки ООО «Тоннельный отряд №44», подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что ООО «Трансмост» является учредителем ООО «Тоннельный отряд №44», представления уточненных деклараций за те же налоговые периоды, за которые проводилась проверка ООО «Тоннельный отряд №44»  инспекция не представила.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 26.08.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2008 года по делу № А32-8844/2008-58/145 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов