Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-5959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5959/2008-С3-9

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Козловская К.А. паспорт, доверенность от 10.09.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 75604 2)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 75605 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 г. по делу № А53-5959/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»

при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия «ОДСО»

о взыскании 2 861 525 руб.10 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (далее – ООО «Брукс СВ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (далее – ООО «Энергосоюз») о взыскании 2 861 525 руб. 10 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (далее - МКП «ОДСО»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергосоюз» в пользу ООО «БРУКС СВ» взыскано 2 512 351,06 рублей задолженности и 119 487 руб. 44 коп. штрафных санкций, 25 807, 62 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки товара в соответствии с договором поставки № 19/141/07 от 05.07.2007 г., ответчик надлежащим образом оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергосоюз» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие задолженности ввиду того, что сумма расходов по устранению недостатков товара, поставленного истцом, превышает сумму задолженности ответчика за неоплаченный товар, таким образом, покрывая убытки ответчика.

 ООО «Энергосоюз» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Брукс СВ» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального казенного предприятия «ОДСО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не направил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 года между ООО «БРУКС СВ» и ООО «Энергосоюз» заключен договор поставки № 19/141/07 (т.1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.2 договора истец принял на себя обязательство в срок до 02.11.2007 года поставить оборудование согласно спецификации в виде двух трансформаторов ТРДН-4000/110/10/10-У1 и произвести поставку сопутствующего оборудования (ограничителей перенапряжения, устройств защиты и пр.).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался произвести оплату по договору не позднее 02.11.2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо, по отдельному поручению истца в распоряжение третьего лица.

Согласно товарной накладной № 1751 от 01.11.2007 года подтвержден факт передачи товара истцом в распоряжение ответчика (т.1 л.д. 25).

Из акта передачи документов от 19.10.2007 года, подписанного представителями истца и ответчика без замечаний, следует, что документация на товар передана в распоряжение ответчика (т.1 л.д. 26).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность истца по исполнению договора поставки № 19/141/07 от 05.07.2007 года, исполнена в полном объеме.

В пункте 2.1 договора поставки № 19/141/07 определена стоимость поставляемого оборудования, которая составила 35 593 364,06 рублей.

Стороны изменили порядок расчетов по договору путем заключения 23.10.07г. трехстороннего соглашения о взаимных расчетах между истцом, ответчиком и третьим лицом- МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (т.1.л.д. 24).

Согласно условиям соглашения от 23.10.2007 г. задолженность, возникшая у ООО «Энергосоюз» перед ООО «Брукс СВ» подлежит оплате первым в части 33081 013 рублей  МКП «ОДСО», в связи с чем обязательства истца перед третьим лицом по договору поставки №1 от 09.08.2006 года будет считаться исполненным (пункт 2 соглашения).

В свою очередь задолженность ООО «БРУКС СВ» перед  МКП «ОДСО» возникла, в связи с расторжением сторонами ранее заключенного договора поставки № 1 от 09.08.06г., согласно которому ООО «БРУКС СВ» обязался  поставить, а МКП «ОДСО» принять и оплатить оборудование для реконструкции    подстанции    ПС    ПО    кВ    «Р-19»    в    г.Ростове-на-Дону    согласно спецификации, а именно два трансформатора ТРДН-4000/110/10/10-У1, а также иного оборудования, всего на общую сумму 32 281 013 рублей, а также возместить транспортные расходы.  Поскольку МКП «ОДСО» произвело оплату ООО «БРУКС СВ» за поставленный товар  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 165 от 13.09.2006 (т.1 л.д. 100), а также оплатило транспортные расходы в сумме 800 000 руб. по дополнительному  договору № 115/12 от 15.12.06г. и при этом возвратило оборудование обратно по накладной товарной накладной № 00002 от 01.11.2007 г. в связи с расторжением договора, у ООО «Брукс СВ» возникла обязанность по возврату произведенных МКП «ОДСО» платежей  в сумме  33 081 013 рублей.

В силу пункта 4 соглашения от 23.10.07г. обязанность по оплате оставшейся задолженности по договору поставки № 19/141/07 от 05.07.2007 года в размере 2 512 351,06 рублей подлежит исполнению ответчиком  в соответствии с условиями договора поставки. Сумма в размере 2 512 351,06 рублей сложилась из разницы между ценой указанного договора в сумме 35 593 364,06 рублей и суммой в размере 33081013 рублей, зачтенной сторонами.

Суд признает заключенное сторонами соглашение о взаимных расчетах, от 23.10.2007 года новацией по отношению к ранее заключенным договорам.

Новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения. В силу новации прежнее обязательство прекращается и возникает новое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения и исполнять первоначальное обязательство. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №113).

В данном случае сторонами в соглашении определенно установлено, что обязанность по оплате оставшейся от цены договора поставки № 19 от 05.07.2007 года суммы в размере 2 512 351,06 рублей подлежит исполнению в соответствии с условиями договора поставки № 19/141/07 от 05.07.2007 года., в связи с чем, имела место новация в части проведения сторонами порядка и механизма расчетов, так как, заключив соглашение от 23.10.2007 года стороны определили иной порядок расчетов, нежели это было определено сторонами в двусторонних договорах.

  В связи с неоплатой ответчиком суммы 2 512 351 руб. 06 коп., истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт получения ответчиком  оборудования в сумме 35 593 364 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, доказательства его оплаты в полном размере не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в размере 2 512 351,06 рублей.

Истцом на основании п.6.2. договора поставки от 05.07.2007 года рассчитана и предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составило 349 174,04 руб. за период с 03.11.2007 года по 14.04.2008 года- за 164 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.