Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-6000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6000/2008-С4-32

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-5389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от САОЗТ «Шахтинское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.08.2008г.),

от УФССП по Ростовской области, ФССП России, Красносулинского РО УФССП по РО: Нерсесян Карен Владимирович (удостоверение ТО 099714 от 26.03.2007г., действительно до 26.03.2011г.) по доверенностям соответственно от 20.12.2007г. №75, от 18.01.2008г. №31, от 30.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САОЗТ «Шахтинское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008г. по делу № А53-6000/2008-С4-32

по иску САОЗТ «Шахтинское» к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП по Ростовской области, Красносулинскому райотделу УФССП по Ростовской области о взыскании 3606099 руб. ущерба, принятое судьей Грищенковым С.М., с участием арбитражных заседателей Бойко М.М., Байбикова А.М.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Шахтинское» (далее – САОЗТ «Шахтинское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО), Красносулинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Красносулинский РО УФССП по РО) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 3606099 рублей.

 Решением суда от 30 июня 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что приведенные истцом в иске обстоятельства не являются фактами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в форме ущерба. Арест имущества истца и его оценка были произведена с участием его представителя Алексеева О.Ю., который не оспаривал оценку, произведенную судебным приставом-исполнителем. Поэтому для определения стоимости имущества не был назначен специалист. Кроме того, основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество истца явилось неисполнение истцом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что свидетельствует о наличии вины истца в несвоевременном исполнений требований исполнительного документа. Расчеты сумм ущерба не подтверждены первичными документами, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении первичных документов. В части иска к Красносулинскому РО УФССП по РО производство по делу прекращено, поскольку Красносулинский РО УФССП по РО не является самостоятельным юридическим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, САОЗТ «Шахтинское» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт заниженной оценки стоимости принадлежащего обществу имущества материалами дела доказан как и объективным расчетом данного искового заявления, где установлена упущенная выгода в виде причиненного ущерба как по остаточной стоимости так и по рыночной стоимости. В момент оценки и продажи интересы САОЗТ «Шахтинское» представлял Алексеев О.Ю., решением суда от 19.11.07г. и постановлением ФАС СКО от 26.03.08г. действия ИФНС во внесении в ЕГРЮЛ в качестве исполняющего обязанности гендиректора общества Алексеева О.Ю. признаны судами незаконными. Суд необоснованно отказал в назначении проведения по делу комплексной судебно-технической и строительной экспертизы. Кроме того, судья отказал в предоставлении информации о кандидатурах арбитражных заседателей, а также не рассмотрел ходатайство об объединении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САОЗТ «Шахтинское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФССП, УФССП по РО, Красносулинского РО УФССП по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие САОЗТ «Шахтинское».

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФССП, УФССП по РО, Красносулинского РО УФССП по РО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского РО УФССП по РО исполнительные производства, возбужденные в отношении должника САОЗТ «Шахтинское» объединены в сводное исполнительное производство №15365/4448/2/2006 на взыскание с САОЗТ «Шахтинское» в пользу физических лиц и в доход государства задолженности.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Красносулинского РО УФССП по РО вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника согласно составленным актам описи и ареста от 11.10.2006г. и от 16.10.2006г.

23 октября 2006г. и 30 октября 2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении рыночной стоимости имущества, арестованного по актам описи и ареста имущества соответственно от 11.10.2006г. и от 16.10.2006г. Указанные постановления от 23.10.2006г. и от 30.10.2006г. вручены и.о. гендиректора САОЗТ «Шахтинское» Алексееву О.Ю., согласно отметке на постановлениях Алексеев О.Ю. согласился с оценкой имущества и не имел претензий.

Постановлением от 20.11.2006г. судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 30.10.2006г. и вынес постановление об определении рыночной стоимости имущества с указанием новой стоимости.

На основании постановления от 13.12.2006г. арестованное имущество изъято и передано на реализацию в ООО «ФейверкДона» 15.12.2006г. 19.01.2007г. торгующей организацией возвращено нереализованное имущество.

Считая, что действиями судебных приставов-исполнителей Красносулинского РО УФССП по РО, выразившимися в реализации имущества должника по заниженной рыночной стоимости, определенной без представителей взыскателей и профессионального оценщика, САОЗТ «Шахтинское» причинен ущерб, последнее обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Статьей 90 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, арест имущества, его оценка и передача на реализацию, осуществлены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке. Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. (действовавшего в период осуществления исполнительных действий).

Согласно ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» №118-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения является, в том числе истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» №118-ФЗ обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения.

Пунктами 1,2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из материалов дела, усматривается, что арест имущества и его оценка производился судебным приставом-исполнителем с участием представителя САОЗТ «Шахтинское» - и.о. гендиректора Алексеевым О.Ю., который с произведенной оценкой согласился, оценку не оспорил и подписал постановления об оценке арестованного имущества без замечаний и претензий.

С учетом изложенного, оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения профессионального оценщика в соответствии с положениями действовавшего в тот период законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, что исключает возможность отнесения ответственности за причиненный вред на Федеральную службу судебных приставов в силу положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что решением Красносулинского горсуда от 11.05.2007г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 15.08.2007г., отказано в удовлетворении жалобы САОЗТ «Шахтинское» на действия судебного пристава-исполнителя Красносулинского РО УФССП по РО Шнайдер Ж.В. по оценке арестованного имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Красносулинского РО УФССП по РО по аресту, оценке имущества должника не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в соответствии с заключением комиссии ГУ ФССП по РО от 27.07.07г. арестованное имущество должника оценено судебным приставом-исполнителем Шнайдер Ж.В. без взыскателей по явно заниженным ценам. 

Судом первой инстанции также правильно указано на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков, поскольку несмотря на неоднократные требования суда, истцом не представлен подтвержденный надлежащими доказательствами  расчет размера ущерба, а также упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы САОЗТ «Шахтинское» о том, что факт заниженной оценки стоимости принадлежащего нам имущества материалами дела доказан как и объективным расчетом данного искового заявления, где установлена упущенная выгода в виде причиненного ущерба как по остаточной стоимости так и по рыночной стоимости.

Указанный довод истца является неподтвержденным, поскольку в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной рыночной стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в момент оценки и продажи имущества интересы САОЗТ «Шахтинское» представлял Алексеев О.Ю., решением суда от 19.11.07г. и постановлением ФАС СКО от 26.03.08г. действия ИФНС во внесении в ЕГРЮЛ в качестве исполняющего обязанности гендиректора общества Алексеева О.Ю. признаны судами незаконными.

В период совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и оценке имущества должника, Алексеев О.Ю. являлся исполняющим обязанности генерального директора