Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-6000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

САОЗТ «Шахтинское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №396а от 29.09.2006г. Таким образом, на момент совершения действий по аресту и оценке имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непризнания Алексеева О.Ю. лицом, законно представляющим интересы САОЗТ «Шахтинское» при проведении в отношении должника исполнительных действий. Таким образом, признание в дальнейшем незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об Алексееве О.Ю. как и.о. гендиректора САОЗТ «Шахтинское» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества в присутствии Алексеева О.Ю. как представителя должника.

В апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское» также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении проведения по делу комплексной судебно-технической и строительной экспертизы, в предоставлении информации о кандидатурах арбитражных заседателей, а также не рассмотрел ходатайство об объединении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом от 30.05.2008г. (л.д. 102) суд обосновал истцу невозможность предоставления информации об арбитражных заседателей ввиду отсутствия у суда соответствующей информации. При этом судом первой инстанции истцу было разъяснено право на предложение суду определенной кандидатуры арбитражного заседателя, а также предоставленное истцу в силу ст. 21 АПК РФ право отвода арбитражного заседателя.

В связи с непредставлением истцом кандидатуры арбитражного заседателя на основании ч. 3 ст. 19 АПК РФ суд самостоятельно определил кандидатуру заседателя и назначил определением от 16.06.2008г. арбитражного заседателя – Байбикова А.М. (л.д. 118-120).

Довод истца о нерассмотрении судом ходатайства об объединении исковых требований опровергается материалами дела.

Определением суда от 16 июня 2008г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении исковых требований в связи с его необоснованностью, поскольку судом было установлено, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение судом ходатайства истца также отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2008г. (л.д. 118).

Ходатайства истца о назначении экспертиз также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неправильности принятого решения. Удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Исходя из смысла ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства разрешаются судом с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. С учетом обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении экспертиз, поскольку заявленные истцом ходатайства не были должным образом обоснованны, не содержали необходимой конкретизации предмета экспертизы, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайства САОЗТ «Шахтинское» о назначении экспертизы не были должным образом обоснованны, а также не содержали необходимые для разрешения вопроса о необходимости назначения экспертизы выводы и предложения. В судебное заседание суда первой инстанции САОЗТ «Шахтинское» не был направлен представитель, что также обусловило невозможность получения от истца необходимых пояснений по существу заявленных ходатайств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на службу судебных приставов обязанности возместить причиненные убытки. Кроме того, требуемые САОЗТ «Шахтинское» убытки не доказаны истцом по размеру, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества должника не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований САОЗТ «Шахтинское» в соответствии со статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 30 июня 2008г. является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче жалобы, относится на САОЗТ «Шахтинское» и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу № А53-6000/2008-С4-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Шахтинское» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева