Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6583/2010 по делу n А32-50137/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-6583/2010
Дело N А32-50137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Цукин В.П., дов. от 10.01.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орелагропром"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.05.2010 по делу N А32-50137/2009
по иску ООО "МТС-ГК "Степь"
к ООО "Орелагропром"
о взыскании 2 822 000 руб.,
принятое в составе судьи Козубовой М.Г.
установил:
ООО "МТС-ГК "Степь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Орелагропром" о взыскании 2 822 000 руб. задолженности по договору N 412 от 21.08.2009.
Решением суда от 04.05.2010 иск удовлетворен.
После вынесения судом решения по делу ООО "МТС-ГК "Степь" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 2 822 000 руб.
Определением суда от 05.05.2010 заявление ООО "МТС-ГК "Степь" удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 2 822 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелагропром" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость активов общества составляет 413 381 000 руб., размер уставного капитала 337 500 000 руб., в связи с чем основных средств у общества достаточно для удовлетворения требований истца и исполнения решения суда в полном объеме. По мнению ответчика, применение судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 822 000 руб. привело к нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ООО "Орелагропром" является сельхозтоваропроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер, в то время как арест денежных средств в указанной выше сумме привел к невозможности осуществления основного вида деятельности, срыву весенне-полевых работ, невозможности уплаты процентов по кредиту, что в результате приведет к уменьшению доходов общества, и, как следствие, невозможности осуществлять расчеты с иными кредиторами.
ООО "МТС-ГК "Степь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.
ООО "Орелагропром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 43174, 43175, 43173), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения предмета спора и являются гарантией исполнения решения суда.
Ответчик, будучи не согласен с арестом денежных средств на сумму основного долга, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 исковые требования ООО "МТС ГК "Степь" удовлетворены в полном объеме, следовательно, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в обеспечение состоявшегося по делу судебного акта, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и необоснованное уклонение его от погашения задолженности.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Именно суд первой инстанции располагает тем объемом доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивами их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО "Орелагропром" воспользовалось правом повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер путем обращения в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. Доказательства предоставления ответчиком встречного обеспечения также не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что применение судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 822 000 руб. привело к нарушению баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ООО "Орелагропром" является сельхозтоваропроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер, в то время как арест денежных средств в указанной выше сумме привел к невозможности осуществления основного вида деятельности, срыву весенне-полевых работ, невозможности уплаты процентов по кредиту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения определения об обеспечении иска от 05.05.2010, возбуждения исполнительного производства и ареста принадлежащих ему денежных средств, следовательно, доводы ООО "Орелагропром" о причинении ему убытков и невозможности осуществления уставной деятельности несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2010 по делу N А32-50137/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6548/2010 по делу n А53-5034/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также