Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А53-4415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4415/2008-С4-19

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-5450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Метем Плюс»: Никитин Максим Геннадьевич (удостоверение №2799 от 28.10.2005г.) 94 т. 2 по доверенности от 01.10.2007г., Дмитриев Виталий Викторович (паспорт № 60 05 600645, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 11.02.2006г.) по доверенности от 01.10.2007г.,

от Таганрогской таможни: главный гостаможинспектор Дорофеев Ярослав Сергеевич (удостоверение ГС №185589, действительно до 09.06.2013г.) по доверенности от 29.12.2007г. №01-18/16813,

от ЮТУ: Аксенова Юлия Сергеевна (удостоверение ГС №096272, действительно до 27.03.2012г.) по доверенности №49-29/16791 от 19.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метем Плюс» и апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008г. по делу № А53-4415/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метем Плюс» к Таганрогской таможне, при участии третьего лица: ЮТУ Федеральной таможенной службы, о признании незаконными решений,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метем Плюс» (далее – ООО «Метем Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни №№ 10319000/161007/67, 10319000/161007/68, 10319000/161007/69, 10319000/161007/670, 10319000/171007/72, 10319000/111007/64, 10319000/171007/74, 10319000/171007/75, 10319000/111007/65, 10319000/111007/66, 10319000/171007/76, 10319000/081107/94, 10319000/081107/93, 10319000/081107/92, 10319000/081107/91, 10319000/081107/90, 10319000/201207/118, 10319000/201207/117, 10319000/201207/116, 10319000/201207/115, 10319000/201207/114, 10319000/201207/113, 10319000/201207/112, 10319000/201207/111, 10319000/201207/110, 10319000/081107/95, 10319000/171007/71, 10319000/171007/73, 10319000/111007/763, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/031007/56, 10319000/101007/59, 10319000/101007/61, 10319000/101007/58, 10319000/101007/60.

Решением суда от 11 июля 2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Таганрогской таможни №№ 10319000/201207/115, 10319000/081107/92, 10319000/081107/95, 10319000/201207/110, 10319000/201207/112, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/101007/61, 10319000/201207/116, 10319000/101007/60, 10319000/081107/90, 10319000/201207/114, 10319000/081107/93, 10319000/201207/117, 10319000/201207/113, 10319000/201207/111, 10319000/201207/118, 10319000/081107/94, 10319000/081107/91 об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного ООО «Метем-Плюс», как несоответствующие требования ФЗ от 08.12.2003г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», международного договора – Соглашение «О создании зоны свободной торговли», Закону РФ «О таможенном тарифе», Приказу ГТК РФ от 25.12.2003г. №1539 «О предоставлении тарифных преференций». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что ООО «Метем плюс» при таможенном оформлении товара были представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1, свидетельствующие о происхождении товара с территории Грузии, которые не оспорены таможенным органом. Сам факт происхождения товара с территории Грузии таможенным органом так же не оспаривается. Контракты №№ 61, 62, 71, 72, 68, заключенные ООО «Метем плюс» с ОсОО «ДиТас» и ООО «Элтек» не признаны в установленном законом порядке недействительными и не расторгнуты, они фактически исполнены, оплачены в размере стоимости, заявленной при ввозе товаров таможенному органу. Осуществление ОсОО «ДиТас» видов деятельности (по информации, полученной таможенным органом), не предусмотренных уставом общества, не противоречит основному виду деятельности по организации топ-конкурсов, различного рода курсов и пр., а свидетельствует о недобросовестности данного юридического лица, однако ООО «Метем Плюс», как контрагент ОсОО «ДиТас» не несет за это ответственности. Сам по себе факт неосуществления ООО «Элтек» финансово - хозяйственной деятельности не свидетельствуют о прекращение правоспособности общества, следовательно, и возможности заключать договоры, поскольку в материалы дела Таганрогской таможней и ЮТУ не представлены сведения об исключении ООО «Элтек» из реестра юридических лиц в установленном законодательством Украины порядке. Таможенным органом не предоставлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не у лица, резидента страны - участницы Соглашения. ОсОО «ДиТас» и ООО «Элтек» зарегистрированы в установленном порядке в налоговых     органах     Кыргызской     Республики     и     Украины     соответственно. Безусловными доказательствами о том, что контракт с заявителем не заключался, таможенный орган не располагает.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда мотивировано тем, что стоимость товара, заявленная заявителем, и содержащаяся в контрактах №№ 61, 62, 68, 71, 72, значительно меньше стоимости данного товара, по которой он был продан непосредственно от производителя, значительно меньше    стоимости идентичного товара, содержащейся в базе данных таможенных органов ИАС «Мониторинг-Анализ», а также журнале «Дайджест» (издательство ООО «Цена-Информ», г. Москва). Таможенный орган доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Таганрогская таможня правомерно своими Решениями в порядке ведомственного контроля отменила, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства Российской Федерации решения таможенного поста Морской порт Таганрог о согласии с избранным декларантом ООО «Метем Плюс» методом определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Таганрогская таможня просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что ферросиликомарганец и ферромарганец, оформленный по спорным ГТД фактически поставлялся не в рамках контрактов, заключенных между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «ДиТас» и ООО  «Элтек», а в рамках контрактов, заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и «Georgia Manganese» (поставщик) и фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (покупатель), где ООО «Метем Плюс» является получателем товара. Поскольку фирмы «Stemcore Georgia AG» (Швейцария), «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (Сейшельские острова) не являются резидентами страны-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, следовательно, тарифная преференция не может быть предоставлена. В ходе оперативно-розыскной работы таможней были получены сведения, свидетельствующие о том, что контракты №№ 61, 62, 71, 72 не являются действующими, т.к. не заключались ОсОО «ДиТас». По полученным от учредителя общества Гительман Д.С. сведениям указанный в контракте адрес ОсОО «ДиТас» не существует; общество внешнеторговой деятельностью не занимается и не занималось; не имеет указанный в контракте счет; контрактов с ООО «Метем Плюс» общество не заключало; подпись на контракте не является подписью Гительман Д.С., на нее не похожа; аналогичная информация от Хасанова Т.П. и Дейкиной Д.С. От Харьковской таможни получены сведения о том, что ООО «Элтек» по адресу пр. Гагарина 183-а не находится; отсутствутие финансово-хозяйственной деятельности в период 2006 – 1 полугодии 2007г. Таким образом, ООО «Элтек» не осуществляет финансовую деятельность и, следовательно, не могло заключать какие-либо договоры и контракты, в том числе и контракт №68. Участие в сделке ОсОО «ДиТас» и ООО «Элтек» необходимо, по мнению таможни, для получения тарифной преференции, т.к. ОсОО «ДиТас» и ООО «Элтек» являются «резидентами». Факт экспорта товара на основании контракта между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и «Georgia Manganese» и фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» подтверждается экспортной декларацией страны экспортера – Грузии, сертификатом происхождения товара, иными документами, а также не оспаривается заявителем.

ООО «Метем Плюс» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что заявленная при таможенном оформлении товаров стоимость соответствует стоимости указанной в контрактах №№ 61, 62, 71, 72 и фактически уплаченной стоимости по данным контрактам. Таможней не доказано, что ООО «Метем Плюс» уплачивало за ввозимый товар какую-либо иную сумму денежных средств, чем заявленную при таможенном оформлении. Цены указанные в контрактах, заключенных между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и «Georgia Manganese» (поставщик) и фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (покупатель) не имеют никакого отношения к грузополучателю ООО «Метем Плюс». Согласно Письму ФТС РФ от 09.02.2006г. «О направлении обзора правоприменительной практики» под значительными отличиями заявленной цены сделки от проверочных величин следует понимать отличие в 5 и более раз. В то время как стоимость по заявленным ГТД отличается от данных, содержащихся в ИАС «Мониторинг-Анализ» и использованных таможенными органами не более чем на 1/6-1/8 раз. Ни одна из приведенных в указанных таможней данных поставок не может рассматриваться как сопоставимая и соответствующая термину «проверочной величины» для заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Метем Плюс» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы таможни. Просили отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования ООО «Метем Плюс» в полном объеме.

ООО «Метем Плюс» также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения ответа на адвокатский запрос в Торгово-промышленную палату Ростовской области по вопросам объемов поставки ферросиликомарганца из Грузию в Россию в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку данные, которые могут быть получены в ответ на адвокатский запрос, не имеют существенного значения для разрешения дела, кроме того, объемы поставок товара не являются предметом спора.

Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, считая законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Таганрогской таможни по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006г. – апреле 2007г. ООО «Метем Плюс» на таможенную территорию РФ ввезен товар – ферросиликомарганец (силикомарганец) марки МнС-17, ГОСТ 4756-91, ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМн-88, ГОСТ 4755-91, производитель АО «Зестафонский завод ферросплавов», страна происхождения товара - Грузия. Товар ввезен на основании контрактов №61 от 20.12.2006г., №62 от 20.12.05г., №71 от 25.12.06г., №72 от 25.12.06г., заключенных между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «ДиТас»  и контракта №68 от 17.11.2006г. и оформлен по ГТД №№ 10319070/120107/0000008,            10319070/220107/0000028, 0319070/150107/0000013, 10319070/271006/0000597,      10319070/241006/0000594, 0319070/091006/0000566, 10319070/120106/0000628,      10319070/120106/0000627, 10319070/281106/0000665, 10319070/141206/0000710,   10319070/131206/0000701, 10319070/220107/0000029, 10319070/270207/0000100,   10319070/270207/0000101, 10319070/201206/0000724, 10319070/201206/0000725,   10319070/281206/0000744, 10319070/291206/0000750, 10319070/220107/0000027,   10319070/140207/0000073, 10319070/270207/0000098, 10319070/270407/П000244,   10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, 10319070/120107/0000008, 10319070/220107/0000028 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно п.п. 3.1 контрактов №62 и № 71 цена товара устанавливается в размере 397 долларов США за тонну; согласно п. 3.1 контрактов №72 и №61 – 607 долларов США за тонну; согласно п. 3.1 контракта №68 – 400 долларов США.

Товар был выпущен таможенным постом Морского порта Таганрог в свободное обращение.

Южным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров после выпуска товара в свободное обращение.

В ходе проведения проверки таможенными органами установлен факт занижения заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, таможней установлено, что фактически товар поставлялся по контрактам, заключенным между АО «Зестафонский завод ферросплавов» и «Georgia Manganese» (поставщик) и фирмами «Stemcore Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (покупатель), в связи с чем в