Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6405/2010 по делу n А32-3391/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-6405/2010
Дело N А32-3391/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: представитель не явился, извещены
от третьего лица: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.03.2010 по делу N А32-3391/201010
по иску ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"
к ответчику Администрации муниципального образования город Армавир
при участии третьего лица финансового управления Администрации г. Армавир
о взыскании 82 599, 19 руб.
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании 82 599, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за период с 09.06.2009 г. по 15.01.2010 г. в размере 78 931 руб. 11 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 с Администрации муниципального образования г. Армавир за счет средств казны муниципального образования г. Армавир в пользу ГУП Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" взыскано 78 931 руб. 11 коп. процентов, а также 2 867 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не пользовалась чужими денежными средствами, в необходимом количестве денежные средства из местного бюджета не предоставлялись. В соответствии с БК РФ необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный для исполнения судебного акта с момента предъявления его в финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир, т.е. с 12.02.2010, которой по настоящее время не истек.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал.
Представитель истца и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу, истцом по факсу направлен отзыв.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ГУП Краснодарского края СМЭУ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации муниципального образования о взыскании 1 625 906 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 г. по делу N А32-7378/2009-52/178 с Администрации муниципального образования г. Армавир за счет казны муниципального образования г. Армавир в пользу ГУП Краснодарского края СМЭУ взыскана задолженность в сумме 1 591 888 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 229,58 руб., а также 19 629 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 13).
Из содержания искового заявления следует, что ответчик решение арбитражного суда от 06.05.2009 г. не исполнил.
Считая, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с БК РФ необходимо исчислять трехмесячный срок, установленный для исполнения судебного акта с момента предъявления его в финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир, т.е. с 12.02.2010, которой по настоящее время не истек.
Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылаясь на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации ссылается, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Ссылка ответчика на статью 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации не принята судом первой инстанции, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ.
Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 г. по делу N А32-7378/2009-52/178 следует, что с Администрации муниципального образования г. Армавир за счет казны муниципального образования г. Армавир в пользу ГУП Краснодарского края СМЭУ взысканы проценты в размере 29 229 руб. 58 коп. (л.д. 9 - 12).
В указанном деле требование о взыскании процентов за период с 09.06.2009 г. по 15.01.2010 г. истцом не заявлялось.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 09.06.2009 г. по 15.01.2010 г. в размере 78 931 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 1 591 888 руб. x 8,5% x 210: 360 = 78 931 руб. 11 коп.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 78 931 руб. 11 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация не пользовалась чужими денежными средствами, в необходимом количестве денежные средства из местного бюджета не предоставлялись.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате процентов возникли на основании вступившего в законную силу решения суда N А32-7378/2009-52/178.
Отсутствие денежных средств у администрации в связи с не предоставлением из местного бюджета не является основанием к освобождению от уплаты процентов. Пользование чужими денежными средствами началось на следующий день после вступления решения суда по делу N А32-7378/2009-52/178 в законную силу.
Доводов относительно периода просрочки и примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2010 по делу N А32-3391/201010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6394/2010 по делу n А32-2044/2010 По делу о взыскании долга и пени по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также