Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А32-1718/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1718/2008-37/16

02 октября 2008 г.                                                                              15АП-5014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Давлидова А.В. по доверенности от 30.05.2008 № 242-юр,

от ответчика – Горлова С.И. по доверенности от 26.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика «Кубанский бройлер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу № А32-1718/2008-37/16

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-Лизинг», г.Краснодар

к открытому акционерному обществу Птицефабрика «Кубанский бройлер», г.Курганинск

о расторжении договора и возврате имущества, взыскании 55326,26 руб.,

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу птицефабрика «Кубанский бройлер» (далее ОАО «Кубанский бройлер»):

о расторжении договора лизинга № 39/05 КРС от 03.08.2005;

о взыскании 55326,26 руб. в том числе 45272,15 – задолженности по лизинговым платежам, 10051,11 руб. – пени за просрочку лизинговых платежей;

о возврате предмета лизинга по договору лизинга № 39/05 КРС от 03.08.2005, а именно: автомобиля Mitsubisi Lancer. 1.6 – (VIN) JMBSNC3A5U02875, год выпуска 2005, двигатель 4GN0836, шасси Н/У, кузов № JMBSNC3A5U02875, цвет серебристый.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение №1 к договору). Просрочка оплаты по срокам платежей: 18.10.2007, 18.11.2007, 18.12.2007, 18.01.2008 составила 45275 руб. 15 коп. На основании п.11.1 договора лизинга истцом начислена пеня за период с  01.01.2007 по 25.01.2008 в размере 10051 руб.11 коп. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 619, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 11, п.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), п. 11.2. договора лизинга № 39/05 КРС от 03.08.2005 истец вправе потребовать расторжения договора и изъятия предмета лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден, направлением в адрес ответчика писем от 26.12.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до 94159 руб. 86 коп., в том числе: 84108 руб. 75 коп. долга по лизинговым платежам за период с  18.10.2007 по 18.04.2008 и 10551 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга № 39/05 КРС от 03.08.2005 расторгнут; суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль Mitsubisi Lancer. 1.6 – (VIN) JMBSNC3A5U02875, год выпуска 2005, двигатель 4GN0836, шасси Н/У, кузов № JMBSNC3A5U02875, цвет серебристый; с ответчика в пользу истца взыскано 89948 руб. 89 коп., в том числе: 84108 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам, 5840 руб.14 коп. пени за просрочку платежей, 5324 руб.79 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы более  32 дней дает истцу право в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, п. 11.2 договора лизинга № 39/05 КРС от 03.08.2005 требовать в судебном порядке оплаты арендных платежей, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата имущества. Размер договорной пени за просрочку внесения арендных платежей уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Кубанский бройлер» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в части расторжения договора лизинга и возложения на ответчика обязанности по возврату  предмета лизинга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик добросовестно уплачивал лизинговые платежи и выкупную стоимость в течение более двух лет, просрочка образовалась с  18.10.2007 в связи с временными финансовыми трудностями. По смыслу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.11, п.6 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, п.п. 13.1, 13.4 договора лизинга № 39/05 КРС от 03.08.2005 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, основания прекращения обязательства и изъятия предмета лизинга должны быть заранее оговорены в договоре. При заключении спорного договора лизинга стороны таких условий не предусмотрели. Истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия от 26.12.2007 не содержит предложения расторгнуть договор лизинга и требования о возврате имущества, а также срока, по истечении которого у истца возникает право обратиться в суд. Удовлетворив требования о взыскании пеней и  возврате имущества, суд одновременно применил две меры ответственности.

В судебном заседании 25.09.2008 истец представил письменное заявление об отказе от иска подписанное представителем ООО «РК «НОМОС-лизинг» по доверенности № 242-юр от 30.05.2008 Давлидовым А.В.

Представитель истца пояснил, что установленные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от иска добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части оплаты задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку лизинговых платежей.

Представитель ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер» в судебное заседание 25.09.2008 представил платежные поручения от 18.02.2008 № 72, от 08.10.2007 № 2734, от 08.09.2008 № 1375, от 08.09.2008 № 1376, от 08.09.2008 № 1377 подтверждающие оплату ответчиком лизинговых платежей и пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «РК «НОМОС-лизинг» от иска подписан представителем Давлидовым А.В., уполномоченным на отказ от иска доверенностью № 242-юр от 30.05.2008 (л.д.93), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Согласно положениям ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Руководствуясь изложенным, а также закрепленным ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения судом производства по делу.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Между тем, согласно платежному поручению от 23.09.2008 № 1468 денежные средства в размере уплаченной истцом государственной пошлины (5324,79 руб.) подлежащей взысканию с ответчика были добровольно перечислены на счет ООО «РК «НОМОС-лизинг».

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО Птицефабрика «Кубанский бройлер» по платежному поручению от 18.07.2008 № 1116 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу № А32-1718/2008-37/16 отменить.

2.          Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» от иска.

3.          Прекратить производство по делу № А32-1718/2008-37/16.

4.          Возвратить открытому акционерному обществу Птицефабрика «Кубанский бройлер» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.

5.          Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина