Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6109/2010 по делу n А53-31121/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-6109/2010
Дело N А53-31121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Власенко Т.Н., паспорт, доверенность N 515 от 03.03.2010
Тынянова Л.К., паспорт, доверенность N 1232 от 03.06.2010
от ответчика: Панифедова Л.В., паспорт, доверенность N 19 от 05.04.2010
Букурова Г.С., паспорт, доверенность N 19 от 05.04.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2010 по делу N А53-31121/2009
по иску муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб. и процентов в размере 244 125 руб.
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 000 руб. и процентов в размере 244 125 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 с ООО "Энергосоюз" в пользу МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" взыскано 1 062 000 рублей неосновательного обогащения, 244 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 030 рублей 63 копейки государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства отсутствия договорных отношений в счет которых ошибочно произведена оплата в размере 1 062 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество не нарушало условия договора, закупив оборудование и получив за него оплату. Отсутствуют основания применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку оплата произведена на основании счета. Из ведомости усматривается, что закуплено и установлено оборудование на сумму 1 062 000 руб. Не доказан факт пользования чужими денежными средствами.
Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2006 между сторонами заключен договор подряда N 35, в соответствии с условиями которого ООО "Энергосоюз" (подрядчик) обязалось по заданию МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик) выполнить работы на объекте "Реконструкция подстанции ПС - 110 кВ "Р-19".
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 062 000 рублей платежным поручением N 2031 от 26.12.2006, в качестве назначения платежа указано: "за оборудование согласно договора 35 от 04.10.2006 счет 46 от 22.06.2006".
Соглашением от 02.07.2007 договор расторгнут.
Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии от 07.10.2009, 16.10.2009, 13.11.2009 с требованиями вернуть денежные средства в размере 1 062 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение обязательств, не выполняющий соответствующие обязательства и уклоняющийся от возврата аванса, несмотря на отсутствие основания для его удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств, ООО "Энергосоюз" обязано возвратить истцу денежные средства в размере 1 062 000 рублей.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество не нарушало условия договора, закупив оборудование и получив за него оплату.
По условия договора подряда N 35 ООО "Энергосоюз" обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц, в соответствии со строительными нормами и правилам, выполнить работы на объекте: "Реконструкция подстанции ПС - 110 кВ "Р-19".
Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора, стоимость работ составила 6 920 000 рублей, в которой учитываются затраты, в том числе, на энергоресурсы, ревизию оборудования и утилизацию, пусконаладочные, режимные, геодезические работы, соблюдение норма технической и пожарной безопасности, страхование, а также стоимость оборудования.
Согласно условиям договора подряда N 35 от 04.10.2006 г., промежуточные платежи за выполненные работы производятся за фактически выполненные объемы после подписания актов ф. КС-2 и КС-3 на основании счетов и счетов-фактур.
Оплата за оборудование производится в объеме 100% по предоставленным счетам (п. 4.3 договора).
При этом, в соответствии с п. 4.2. договора, заказчик вправе перечислять на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ.
МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" платежным поручением N 554 от 31.10.2006 г. перечислило на расчетный счет ООО "Энергосоюз" в качестве аванса 2 076 000 рублей.
Аванс в размере 2 076 000 рублей зачтен в счет стоимости выполненных работ путем подписания справки КС-3 от 22.12.2006 г. на сумму 2 076 000 рублей, составленной на основании счета-фактуры N 31 от 07.11.2006 г., акта приемки выполненных работ за декабрь 2006 г. и акта передачи оборудования в монтаж по объекту: "Реконструкция подстанции ПС - ПО кВ "Р-19".
В указанных актах в качестве выполненных работ представлен перечень оборудования. Приняты в счет оплаченного аванса, в том числе аппаратура связи СПИ-122-ЗМ - 2 штуки (позиция N 234 по тендерной ведомости) и аппаратура связи СПИ-244-ЗМ - 1 штука (позиция N 237 по тендерной ведомости).
Таким образом, на сумму 2 076 000 рублей принято и оплачено путем погашения перечисленного аванса указанное оборудование.
Истец пояснил, что при подписании справки КС-3 от 22.12.2006 г. на сумму 2 076 000 рублей, ООО "Энергосоюз" предоставило МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" счет N 46 от 22.12.2006 г. на оплату за оборудование.
Ответчик в обоснование выставленного счета, сослался на заключенный с ОАО "Энергосвязьавтоматика" договором на поставку оборудования N 01/07/47/06 от 15.11.2006 г. и товарную накладную N 02 от 18.01.2007 г.
В договоре N 01/07/47/06 от 15.11.2006 г. и товарной накладной N 02 от 18.01.2007 г. повторно указано ранее оплаченное истцом оборудование, а именно аппаратура связи СПИ-122-ЗМ - 2 штуки, аппаратура связи СПИ-244-ЗМ - 1 штука.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт оплаты оборудования и работ ранее выплаченным авансом на сумму 2 076 000 руб. Доказательств выполнения иных работ или поставки иного оборудования, чем указано в акте выполненных работ, ответчиком не представлено.
Заявитель указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку оплата произведена на основании счета. Из ведомости усматривается, что закуплено и установлено оборудование на сумму 1 062 000 руб.
Данные доводы подлежат отклонению.
22.12.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подряда, в котором закрепили, что стоимость работ на 2006 год с учетом имеющегося на объекте оборудования составляет 2 076 000 рублей. Приложением N 3 к доп. соглашению N 1 от 22.12.2006 г. является ведомость объемов работ по объекту, которая подтверждает, что аппаратура связи СПИ-122-ЗМ (2 шт.) и СПИ-244-ЗМ (1 шт.) поставлена на объект единожды, отсутствуют основания для повторной оплаты одного и того же оборудования.
Данный факт подтверждает акт от 28.12.2006 г., составленный комиссией с участием сторон, в котором указан перечень оборудования по объекту, включающий один комплект аппаратуры связи.
Выставленный ответчиком счет N 46 от 22.06.2006 не является основанием к возникновению взаимных прав и обязанностей у сторон.
Ответчиком не представлены доказательства наличия иных обязательственных отношений между сторонами, на основании которых выставлен указанный счет на оплату. Кроме того, в счете N 46 от 22.06.2006 не указано конкретное оборудование, отсутствуют основания отнесения полученного оборудования от ОАО "Энергосвязьавтоматика" по товарной накладной N 02 от 18.01.2007 г. именно к спорному счету в целях индивидуализации оборудования.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства в размере 1 062 000 руб.
Тот факт, что стороны расторгли договор соглашением от 02.07.2007 г. и указали там о возврате подрядчиком заказчику 2 076 000 руб. не является основанием к удержанию суммы 1 062 000 руб. Доказательств возврата суммы аванса 2 076 000 руб. ответчиком не представлены, обстоятельства спора расторжения договора и возмещения затрат сторон по договору подряда N 35 предметом настоящего иска не являются.
Заявитель сослался на то, что не доказан факт пользования чужими денежными средствами, отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 15.12.2009 в размере 244 125 рублей.
Размер процентов исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 9% годовых.
Ответчиком не доказано в счет исполнения каких обязательств перечислены денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.
Подателем жалобы не оспаривается ни размер процентов, ни период просрочки.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 по делу N А53-31121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6075/2010 по делу n А32-6053/2010 По делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также