Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-5310/2010, 15АП-5970/2010 по делу n А32-44391/2009 По делу о признании договоров подряда незаключенными и взыскании суммы перечисленного по договорам аванса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-5310/2010, 15АП-5970/2010
Дело N А32-44391/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Кирюхин А.В. по доверенности от 19.07.2010
от ответчика: представитель Корзенников В.Н. по доверенности от 16.12.2009 (т. 9, л.д. 70)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАСС" и общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 по делу N А32-44391/2009
по иску ООО "Раевская птицефабрика"
к ответчику ООО "ГАСС"
о признании договоров незаключенными, взыскании 56 070 000 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСС" о признании договоров подряда от 27.09.2007 N 27/09-07/225юр, от 27.09.2007 N 28/09-07/226юр незаключенными и взыскании с ответчика суммы перечисленного по договорам аванса в размере 56,070 млн. рублей (уточненные требования).
Решением суда от 02.04.2010 договоры от 27.09.2007 N 27/09-07/225юр, от 27.09.2007 N 28/09-07/226юр признаны незаключенными, с ответчика в пользу истца взыскано 25504439 рублей неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт принятия истцом выполненных ответчиком работ на общую сумму 30565561 рублей, доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую принятые истцом по актам формы N КС-2 и N КС-3 работы, в материалы дела не представлено. Признавая договоры незаключенными, суд указал, что сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров строительного подряда, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "ГАСС" просит решение в части признания договоров незаключенными и удовлетворения иска отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается, что предусмотренные договорами работы по проектированию выполнены в полном объеме, все работы по газификации объектов заказчика в соответствии с заключенными договорами выполнены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Раевская птицефабрика" просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истец указывает, что использовать результат работ не представляется возможным, утвержденная и согласованная сторонами техническая документация отсутствует.
Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, и разрешение вопросов о выполненных по договорам подряда работах, их стоимости требует специальных познаний, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно позволяющие установить указанные обстоятельства, определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой".
В связи с поступлением в адрес суда апелляционной инстанции материалов дела и экспертного заключения, определением от 19.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.11.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2010 представитель ООО "ГАСС" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем ООО "Раевская птицефабрика" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.
Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Раевская птицефабрика" - прекращению.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой ответчиком ООО "ГАСС" части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ГАСС" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Раевская птицефабрика" (заказчик) и ООО "ГАСС" (исполнитель) были подписаны договоры подряда от 27.09.2007 N 27/09-07/225юр, от 27.09.2007 N 28/09-07/226юр.
Так, по условиям договора подряда от 27.09.2007 N 27/09-07/225юр исполнитель обязался организовать и произвести проектные и строительно-монтажные работы по прокладке надземного магистрального подводящего газопровода и внутренней газификации административно-производственных объектов в количестве 34 корпусов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, 1.
В связи с изменением объема работ стороны подписали дополнительное соглашение от 25.08.2008 N 01 к договору, согласно которому заказчик поручил исполнителю работы по прокладке газопровода высокого давления от ГРС "Раевская" до ПТФ ООО "Раевская" и монтаж газораспределительного пункта на ООО ПТФ "Раевская". Стоимость работ - 38 млн. рублей.
По условиям договора подряда от 27.09.2007 N 28/09-07/226юр исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектные и строительно-монтажные работы по прокладке подземного магистрального подводящего газопровода и внутренней газификации административно-производственных объектов в количестве 13 корпусов, расположенных по адресу: п. Холмский, Абинского района, Краснодарского края, МТФ N 6.
В связи с изменением объемов работ стороны подписали дополнительное соглашение от 09.01.2008 N 02 к договору, которым, в том числе, изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Бюджет расходов заказчика на производство работ и поставку ТМЦ в рамках договора составляет 22,1 млн. рублей, в том числе: расходы на проектирование - 1,5 млн. рублей, строительно-монтажные работы - 20,6 млн. рублей".
На основании платежных поручений от 02.10.2007 N 785 на сумму 44870000 рублей, от 16.10.2008 N 96 на сумму 2 млн. рублей, от 15.01.2008 N 877 на сумму 6 млн. рублей, от 12.10.2007 N 793 на сумму 3,2 млн. рублей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 56,070 млн. рублей.
На основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.07.2008 N 3 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 15.07.2008 N 4 по договору N 27/09-07 на сумму 21965561 рублей, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.07.2008 N 3 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 по договору N 28/09-07 на сумму 8,6 млн. рублей истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 30565561 рублей.
Ссылаясь, что подрядчик ООО "ГАСС" свои обязательства по выполнению проектных и монтажных работ на объектах заказчика выполнил не в полном объеме, при заключении договоров подряда не были определены существенные условия договоров - объемы работ и их стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать договоры подряда от 27.09.2007 N 27/09-07/225юр, от 27.09.2007 N 28/09-07/226юр незаключенными и взыскать с ответчика сумму перечисленного по договорам аванса в размере 56,070 млн. рублей.
По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются смешанными и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерацию о подряде на проектные и изыскательские работы и о строительном подряде.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора строительного подряда (содержание и объем выполняемых работ) является существенным для данного вида договоров.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предъявляемым к договорам строительного подряда, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, отсутствует.
Наряду с изложенным, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ во исполнение договоров подряда от 27.09.2007 N 27/09-07/225юр и от 27.09.2007 N 28/09-07/226юр.
Вместе с тем, в исполненной части договоры подряда от 27.09.2007 N 27/09-07/225юр, от 27.09.2007 N 28/09-07/226юр не могут считаться незаключенными.
Вопрос о незаключенности договора может ставиться до исполнения договора. В настоящем случае договоры сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и имеющие ссылки на договоры от 27.09.2007 N 27/09-07, от 27.09.2007 N 28/09-07 акты сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных ответчиком строительных работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, признание судом первой инстанции договоров подряда незаключенными в данном случае не нарушает права и обязанности подрядчика, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд посчитал, что в части подписанных сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3 аванс не подлежат возврату заказчику и фактически суд первой инстанции посчитал договоры подряда от 27.09.2007 N 27/09-07/225юр и от 27.09.2007 N 28/09-07/226юр незаключенными в неисполненной части (в части несогласованных работ по неподписанным сторонами актам выполненных работ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата работ по договору производится заказчиком после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате результата работ закон обусловливает прежде всего фактом принятия им этого результата.
Установив, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 56,070 млн. рублей, в то время как материалами дела подтвержден факт принятия истцом выполненных ответчиком работ на общую сумму 30565561 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25504439 рублей, составляющих разницу между перечисленным авансом и фактически освоенными денежными средствами, что соответствует требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался, что предусмотренные договорами подряда работы по проектированию выполнены в полном объеме, все работы по газификации объектов заказчика в соответствии с заключенными договорами выполнены полностью, однако заказчик отказывается от подписания представленных подрядчиком односторонних актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3.
Поскольку статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на подрядчика, он должен доказать факт выполнения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12635/2010 по делу n А53-15880/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также