Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6052/2010 по делу n А32-9907/2010 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-6052/2010
Дело N А32-9907/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представители по доверенности Орешникова Л.А., доверенность от 26.04.2010 г., Демиденко В.А., доверенность от 05.05.2010 г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Белоусова Е.Ю., доверенность от 21.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на определение арбитражного суда Краснодарского края
от 29.04.2010 г. по делу N А32-9907/2010-4/250
о принятии обеспечительных мер по делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительными решения от 11.01.2010 г. N 12-09/00007 ДСП
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в суде решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) от 11.01.2010 г. N 12-09/00007 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Заявленные требования мотивированы тем, что изъятие из оборота общества суммы, подлежащей взысканию по решению налогового органа, приведет к снижению объемов продаж, образованию огромной задолженности перед кредиторами, что приведет к уменьшению фонда заработной платы и сокращению штата сотрудников, невозможности конкурирования на рынке сбыта и "финансовой гибели" предприятия. Ссылается на то, что предоставил банковскую гарантию ЗАО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" N ЮЛ-2010-5-004 от 05.04.2010 г. на общую сумму 41 524 000 руб.
Определением суда от 06.04.2010 г. удовлетворено ходатайство ЗАО "Кубаньоптпродторг", г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер.
Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что общество обосновало причины обращения с ходатайством. Представленная обществом банковская гарантия обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 06.04.2010 г. и отказать в удовлетворении требования о применении обеспечительной меры, заявленной ЗАО "Кубаньоптпродторг".
Податель жалобы указал, что арбитражным судом не проверено, является ли банковская гарантия безотзывной. Обществом представлена банковская гарантия на сумму 41 523 000 руб., вместе с тем по оспариваемому решению доначислено налогов, пеней и штрафных санкций на сумму 83 563 637,68 руб., что в два раза меньше суммы предоставленной банковской гарантии.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 29.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ЗАО "Кубаньоптпродторг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением от 06.04.2010 г. арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг", г. Краснодар, о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 11.01.2010 г. N 12-09/00007ДСП.
В указанном заявлении ЗАО "Кубаньоптпродторг", г. Краснодар заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" с учетом части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
На основании статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснила, что по оспариваемому решению от 11.01.2010 г. N 12-09/00007 ДСП доначисленная сумма по налогам, пеням и штрафам составляет 83 563 637,68 руб. В требовании от 17.03.2010 г. N 12730 общая сумма задолженности составляет 83 045 606,10 руб. в связи с переплатой в размере 518 031,50 рублей.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество предоставило банковскую гарантию ЗАО "Банк Южной мноотраслевой корпорации".
Как видно из материалов дела, общество представило банковскую гарантию от 05.04.2010 г. N ЮЛ-2010-5-004 на общую сумму 41 523 000 руб. и банковскую гарантию от 18.06.2010 г. N ЮЛ-2010-5-007 на общую сумму 800 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку сумма гарантии составляет 41 523 800 руб., что составляет больше половины размера имущественных требований, суд обязан удовлетворить заявленное ходатайство и соответственно посчитал возможным приостановить действие ненормативного акта ИФНС России N 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, а именно, решения от 11.01.2010 г. N 12-09/00007 ДСП.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекции не будет причинен значительный ущерб, поскольку на расчетных счетах общества достаточно денежных средств для исполнения решения налоговой инспекции. Кроме того, у общества достаточно иного имущества для исполнения решения налогового органа.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер, а также то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму оспариваемых налоговых платежей.
Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 г. по делу N А32-9907/2010-4/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6044/2010 по делу n А53-1940/2010 По делу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате работ по договору (основное требование). По делу о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по договору (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также