Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6044/2010 по делу n А53-1940/2010 По делу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате работ по договору (основное требование). По делу о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по договору (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-6044/2010
Дело N А53-1940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Ефремова Ж.А. по доверенности от 22.03.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росспецпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-1940/2010
по иску - ООО "Росспецпроектмонтаж"
к ответчику - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
о взыскании неустойки и по встречному иску
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росспецпроекмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании неустойки в размере 441379 руб. 51 коп.
В свою очередь, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 27692 руб. 73 коп.
Решением от 07.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в результате зачета взыскано 237305 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом допущена просрочка выполнения работ, ответчиком нарушены сроки оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к сторонам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При взыскании неустойки с ответчика за нарушение обязательств по оплате работ, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен ее размер. Суммы взысканные по первоначальному иску и встречному иску зачтены в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" неустойки в размере 264998 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащей взысканию с ответчика неустойки. По мнению заявителя, по вине ответчика у истца возникли убытки связанные с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО "Донтрасстрой".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.04.2008 между сторонами заключен договор подряда N 19Р/И (л.д. 33 - 35), согласно которому ООО "Ростспецпроектмонтаж" (подрядчик) обязалось собственными силами и (или) привлеченных субподрядных организаций выполнить весь комплекс пуско-наладочных работ на объектах: железнодорожная связь; сигнализация на автовъездах; переездная, въездная и технологическая сигнализация; в соответствии с объемами работ, установленными на основании проектно-сметной документации, выданной ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) и по окончании пусконаладочных работ произвести испытания этого оборудования. Перечень работ, требования к качеству работ, особенности проведения отдельных видов работ приведены в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ в течение суток с момента передачи оборудования подрядчику для пуско-наладки, окончание работ - не позднее 31.05.2008.
В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость договора составляет 2130210 рублей. Расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 с приложенной исполнительной документацией на выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемых сторонами. В течение 10 банковских дней с даты предоставления соответствующих документов (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 7.2 договора за срыв начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке или в период гарантии, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,04% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. За просрочку окончательного расчета за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств (пункт 7.3 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 с момента его подписания до полного исполнения обязательств.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику 16.08.2008.
В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "Росспецпроектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд с встречным иском.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре срок выполнения работ установлен до 31.05.2008, результат работ фактически передан заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1/116а от 04.08.2008, N 2/116б от 04.08.2008 и N 3/116в от 04.08.2008. Сторонами данный факт не отрицается.
Согласно пункту 2.2 договора расчеты производятся в течение 10 банковских дней с даты представления соответствующих документов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.08.2009 по делу N А53-13418/2009 с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу ООО "Росспецпроектмонтаж" взыскано 2130210 рублей задолженности. Требование о взыскании пени в размере 270962 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.
В решении указано о неисполнении заказчиком - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Ростспецпроектмонтаж" по договору подряда N 19-Р/и от 21.04.2008.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальной значение для настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по спорному договору.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора за период просрочки выполнения работ с 01.06.2008 по 04.08.2008.
С учетом установленного в пункте 2.2 договора срока оплаты работ ООО "Росспецпроектмонтаж" на основании пункта 7.3 договора правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ с 16.08.2008 по 15.01.2010.
Размер неустойки за просрочку оплаты работ определен исходя из периода просрочки, стоимости работ и 0,04% за каждый день просрочки обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Сумма неустойки определена истцом в размере 441379 руб. 51 коп., при этом размер неисполненного обязательства составляет 2130210 рублей, то есть неустойка составляет почти 20% от суммы основного обязательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 237305 руб. 39 коп., исход из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%, действующей на момент принятия решения. Примененная судом первой инстанции учетная ставка является объективным показателем возможных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства должником и обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на возникновение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, в размере большем, чем взысканный размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Размер убытков определен заявителем исходя из взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12882/2009 в пользу ЗАО "Донтрансстрой" суммы задолженности и исполнительского сбора.
Заявитель полагает, что поскольку ЗАО "Донтрансстрой" выполняло работы на спорном объекте по поручению ООО "Росспецпроектмонтаж" как генподрядчика для ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (гензаказчика), неисполнение обязательств по оплате работ последним повлекло возникновение задолженности у генподрядчика перед субподрядчиком (ЗАО "Донтрансстрой"). Данные обстоятельства суду первой инстанции не указывались.
Вместе с тем, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед ЗАО "Донтрансстрой" не обязывалось. Ответственность за надлежащее исполнение обязательств по оплате работ перед субподрядчиком несет генподрядчик. Договор субподряда заявителем не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии обязательств у гензаказчика перед субподрядчиком.
Генподрядчик не был лишен возможности обратиться за получением кредита или заемных средств для расчета с привлеченными им субподрядчиками, однако, такие действия произведены не были. При этом, ООО "Росспецмонтажпроект" осуществляет предпринимательскую деятельность, действует самостоятельно на свой риск. В данном случае возложение неблагоприятных последствий на лицо, не участвующее в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком, необоснованно.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-1940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Росспецпроектмонтаж" из федерального бюджета 215 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6026/2010 по делу n А32-56121/2009 По делу об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также