Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-13566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-13566/2008-51/100-67АЖ

03 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 82023);

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 82022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Администрация Приморского внутригородского района г. Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу № А32-13566/2008-51/100-67АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь"

к МУ "Администрация Приморского внутригородского района г. Новороссийска"

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2008 г. № 747,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приморского внутригородского района г. Новороссийска от 10.06.2008 № 747 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение: дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом МУ "Администрация Приморского внутригородского района г. Новороссийска" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу № А32-13566/2008-51/100-67АЖ и отказать в удовлетворении требований ООО «Новороссталь». В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на нарушение судом процессуального законодательства: дело рассмотрено на основании копий материалов административного производства, а также без участия представителя МУ "Администрация Приморского внутригородского района г. Новороссийска", заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 года в отношении ООО «Новороссталь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». Событием правонарушения явилось нарушение правил благоустройства территории, действующих в муниципальных образованиях, выразившееся в допущении обществом произрастания сорной растительности на арендованной юридическим лицом территории.

Протокол составлен при участии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали отказ руководителя юридического лица подписать протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.06.2008 общество с ограниченной ответственностью «Новороссталь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае

Пунктом 11 данной статьи установлена ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности правонарушение выразилось в допущении юридическим лицом произрастания сорной растительности на территории арендованного обществом земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу, что юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются отметки о том, что законный представитель отказался от подписи протокола в подтверждение факта разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также от подписи самого протокола. Отметки о том, что руководитель организации отказался поставить подпись в подтверждение фактов получения копии протокола и извещения о времени и месте рассмотрения дела, в протоколе отсутствуют. Таким образом, факт получения копии протокола руководителем организации и факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела административным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данное нарушение является существенным нарушением прав заявителя, так как не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом рассмотрено дело по надлежащим образом не заверенным копиям материалов административного производства, не принимается судом апелляционной инстанции. Административным органом не оспорен факт соответствия данных копий подлинным документам. Вывод суда о допущении органом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которым мотивирован обжалуемый судебный акт, основан на отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, и орган имел возможность представить суду надлежащим образом заверенные материалы, опровергающие данный вывод.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без участия представителя МУ "Администрация Приморского внутригородского района г. Новороссийска" не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как согласно уведомлению о вручении заказного письма заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания административный орган был лишен возможности представлять свои интересы в суде, не принимается судом, так как в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан, а может отложить судебное заседание в случае признания причины неявки лица уважительными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, на которое ссылается заявитель жалобы, а представленный в суд апелляционной инстанции отчет об отправке факсимильного сообщения (л.д.73), который, по мнению административного органа, доказывает факт отправления ходатайства в адрес суда, в строке «итог» содержит ссылку «ошиб.», из чего следует, что факс передан не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу № А32-13566/2008-51/100-67АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Администрация Приморского внутригородского района г. Новороссийска" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова