Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А53-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1661/2008-С3-9

03 октября 2008 г.                                                                              15АП-4941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Димитрова Е.В., паспорт, доверенность от 25.09.08 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверты 76806 9, 76805 2)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 76807 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

производственно-коммерческой фирмы ООО «Новик-Комплект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2008 г. по делу № А53-1661/2008-С3-9

по иску ООО «Новик-Комплект»

к  ООО «ЮгкапиталСтрой»

при участии третьего лица ООО «Линия»

о взыскании 12180 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новик-Комплект" (далее – ООО "Новик-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгкапиталСтрой" (далее – ООО "ЮгкапиталСтрой") о взыскании 12 180 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - ООО «Линия»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства оплаты по хранению именно труб, которые передавались по соглашению о замене обязательств по договору поставки № 29.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новик-Комплект" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор хранения не мог быть представлен в обоснование исковых требований, так как отношения между истцом и третьим лицом носили другой характер. Оплата за хранение труб произведена истцом ООО «Линия»  в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по приему товара по соглашению от 20.10.05г.

Представитель ООО "Новик-Комплект" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

ООО "ЮгкапиталСтрой", ООО «Линия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

       Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 г. между ООО "ЮгкапиталСтрой" (продавец) и ООО "Новик-Комплект" (покупатель) заключен договор поставки №29, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию- трубы (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора доставка труб осуществляется транспортом продавца до г.Тихорецка Краснодарского края и передается в распоряжение ООО «Линия» .

Согласно договору обязательства ответчика по поставке труб считаются исполненными с момента передачи труб в распоряжение ООО «Линия» в г.Тихорецк и после подписания акта приема-передачи, что предусмотрено в пункте 5.2 договора.

20 октября 2005 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене обязательств по договору поставки № 29, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство вернуть ответчику полученные ранее трубы на сумму 30 3586,39 рублей (л.д. 11), а последний произвести возврат денежных средств. Согласно условиям соглашения, передача труб истцом в распоряжение ответчика должна быть произведена по акту приема - передачи на складе ООО «Линия» не позднее 29.10.2005 г.- пункт 2 соглашения. Истец указал, что соглашение возникло по причине поставки ответчиком некачественных труб, не подходящих для их изоляции ООО «Линия».

В марте 2006 г. истец частично произвел возврат ответчику трубы, что подтверждается актом приема-передачи 14.03.2006 г. (л.д. 12). Данный факт получил отражение в рассматриваемом арбитражным судом Краснодарского края деле № А32-8039/2007-32/181.

16.11.2007 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к соглашению о замене обязательств от 20.10.2005 г. по договору № 29, согласно которому ответчику были переданы следующие трубы: (426x5) длина 124,53м в количестве 12 шт., (530x7) длина 11,67 в количестве 1 шт. (л.д. 13).

ООО «Линия» 15.11.2007г. выставило истцу счет № 202 на оплату за хранение в сумме 12 180 руб., который оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 86 от 15.11.2007 г. (л.д. 19, 20).

Считая, что ответчиком несвоевременно выполнена обязанность по вывозу труб, находящихся на территории ООО «Линия», у него возникла обязанность по возмещению убытков, возникших у ООО «Новик-комплект» в связи с оплатой хранения труб.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 12180 руб. 00 коп., связанных с хранением третьим лицом продукции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

        Истцом указано об обязанности ответчиком возместить расходы по хранению труб.

        В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

По правилам пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истцом не представлено доказательств, за хранения какого количества труб выставлен ООО «Линия» счет № 202. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.08г. по делу №А32-8039/2007-32/181 установлено, что из документов представленных сторонами не возможно определить количественное соотношение переданных третьему лицу труб, тогда как договор хранения является соглашением сторон, по которому необходимо указать поименное и количественное соотношение передаваемых на ответственное хранение товаров.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правоустанавливающие документы в качестве доказательств суду апелляционной инстанции не представлены, какие именно трубы передавались, отсутствует индивидуализированный объект.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В распоряжение суда не предоставлен договор хранения заключенный между истцом и ООО «Линия», тогда как в соответствии с нормами действующего ГК РФ договор хранения должен быть обязательно заключен в письменной форме (либо выдан документ, свидетельствующий о количестве переданного на хранение товара).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела счет № 202 от 15.11.2007 г., выставленный ООО «Линия» истцу и платежное поручение № 86 от 15.11.2007 г., (л.д. 20) свидетельствующие об оплате истцом суммы в размере 12180 руб.00 коп., в качестве основания возникновения убытков не содержат сведений о том, в обоснование чего были выставлены и оплачен счет, не содержат информации об объемах хранящихся товаров о том, что хранение осуществлялось именно товара переданного ответчиком в распоряжение истца по договору № 29 от 21.06.2005 года.

Проанализировав соглашение о замене обязательства по договору доставки № 29 от 20.10.2005 года, представленное истцом, судом сделан правильный вывод о том, что из данного документа не следует, что обязанность по вывозу трубы с территории ООО «Линия» была возложена на ответчика, так как из буквального прочтения данного документа следует, что обязанность по возврату трубы была возложена на истца (пункт 1 соглашения), а в обязанности ответчика входило принять трубы и произвести возврат денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод на кого конкретно была возложена обязанность по своевременному возврату трубы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 12180 руб.00 коп. правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор хранения не мог быть представлен, так как отношения между истцом и третьим лицом носили другой характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, истец не представил суду соответствующих доказательств.

В платежном поручении № 86 от 15.11.2007г. истец указывает назначение платежа за хранение труб. Однако, учитывая отсутствие договора хранения в письменной форме в качестве подтверждения обязательственных правоотношений, делает невозможным индивидуализировать конкретные трубы, которые передавались по договору поставки и соглашению о замене обязательств по договору поставки № 29. Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Линия»