Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-6006/2010 по делу n А32-550/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту, а также расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-6006/2010
Дело N А32-550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены, отзыв
от ответчиков: представители не явились, извещены, ходатайство
от третьего лица: представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2010 по делу N А32-550/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовый инженер"
к ответчику Администрации муниципального образования г. Новороссийск, Муниципальному учреждению "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города"
при участии третьего лица Администрации Центрального внутригородского района г. Новороссийска
о взыскании 2 549 754 руб.
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Садовый инженер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск, Муниципальному учреждению "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города" (далее - администрация и учреждение, ответчики) о взыскании 2 549 754 руб. задолженности по муниципальному контракту N 471 от 16.07.2007 г., а также 24 248 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Администрация Центрального внутригородского района г. Новороссийска (далее - Администрация Центрального внутригородского района г. Новороссийска, третье лицо).
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г.-г. Новороссийск" 2 549 753 руб. 65 коп. долга, при недостаточности денежных средств взыскать данную сумму субсидиарно с Администрации муниципального образования г.-г. Новороссийск.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 с МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города" в пользу ООО "Садовый инженер" взыскано 2 549 753 руб. 65 коп. основного долга, а также 24 248 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины. При недостаточности денежных средств МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города" взыскана сумма долга в размере 2 549 753 руб. 65 коп. с МО город-герой Новороссийск за счет средств казны муниципального образования.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы оплатил не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования г. Новороссийск обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в справке о стоимости выполненных работ отсутствует указание на должность лица подписавшего справку, не проставлена расшифровка подписи. Судом не проверены полномочия у заместителя главы администрации Центрального района на подписание акта о приемке работ.
Представитель администрации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель учреждения и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города" (муниципальный заказчик) и ООО "Садовый инженер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 471 от 16.07.2007 г., по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить в полном объеме и в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы по монтажу системы полива газонов от ул. Новороссийской республики до горпляжа (л.д. 5 - 7).
Пунктом 2.1 муниципального контракта N 471 от 16.07.2007 г., муниципальный заказчик обязался оплатить подрядчику выполненную работу в объемах и в сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 4.2 муниципального контракта N 471 от 16.07.2007 г., приемка законченных работ осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком.
В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта N 471 от 16.07.2007 г. общая сумма контракта составляет 3 261 259 руб., в том числе НДС 18% в размере 497 480,13 руб.
Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 471 от 16.07.2007 г. на общую сумму 3 261 258 руб. передав их результат муниципальному заказчику.
21.03.2008 г. комиссией в составе инспектора контрольно-счетной палаты МО г. Новороссийск и представителей муниципального заказчика и подрядчика проведен контрольный обмер объемов работ по объектам, о чем был составлен акт. Комиссией установлено, что сданные муниципальному заказчику работы по муниципальному контракту N 471 от 16.07.2007 г. фактически произведены на сумму 3 212 764 руб., в связи с чем задолженность муниципального заказчика была снижена на 48 495 руб.
Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 549 754 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 28.11.2007 г., от 17.12.2007 г., от 06.02.2008 г., от 04.06.2008 г., с требованием погасить задолженность, которые остались без удовлетворения (л.д. 17 - 20).
Письмами N 5-9-1661/08-3 от 18.03.2008 г., N 5-9-4191/08-3 от 08.07.2008 г., N 3-3/1.6-3563 от 15.08.2008 г., адресованными ООО "Садовый Инженер" ответчик сообщал о погашении задолженности в третьем квартале 2008 г. (л.д. 22 - 24).
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Садовый инженер" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Представленные в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ, сторонами согласованы и подписаны (л.д. 62 - 69).
В материалы дела представлено письмо N 3-3/1.6-2742 от 18.06.2007 г. адресованное истцу, в котором МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г.-г. Новороссийск" просило приступить к выполнению работ на объекте "Монтаж системы полива газонов от ул. Новороссийской республики до горпляжа", при этом оплату гарантировало (л.д. 9).
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 471 от 16.07.2007 г. подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат 3 N 15 от 28.11.2007 г., актом о приемке выполненных работ N 15 от 28.11.2007 г. на сумму 3 261 259 руб., актом выполненных работ от 28.11.2007 г., актом передачи системы полива от 28.11.2007 г. (л.д. 10 - 13).
Из представленного в материалы дела акта контрольного обмера на объекте: монтаж систем орошения, систем полива газонов, устройство автоматической системы полива от 21.03.2008 г., составленного комиссией в составе инспектора контрольно-счетной палаты МО г.-г. Новороссийск, представителей муниципального заказчика и подрядчика следует, что фактически работы выполнены на сумму 3 212 764 руб., данный факт сторонами не оспаривается (л.д. 14).
Произведенная МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г.-г. Новороссийск" частичная оплата подтверждается платежными поручениями N 392 от 13.03.2008 г. на сумму 363 010 руб., N 439 от 18.03.2008 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 60 - 61).
Возражений по качеству выполненных истцом работ, в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2010 г. составляла 2 549 753 руб. 65 коп. (л.д. 15 - 16, 59).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 2 549 753 руб. 65 коп. не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в данном размере.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в справке о стоимости выполненных работ отсутствует указание на должность лица подписавшего справку, не проставлена расшифровка подписи. Судом не проверены полномочия у заместителя главы администрации Центрального района на подписание акта о приемке работ.
Данные доводы подлежат отклонению.
В справке о стоимости выполненных работ N 15 от 28.11.2007 проставлена подпись и оттиск печати учреждения, отсутствует указание на должность и расшифровка подписи (л.д. 11).
Вместе с тем, отсутствие в справке ссылки на должность и расшифровки подписи не является основанием к признанию его недопустимым, недостоверным доказательством по делу, заявитель по существу не оспаривает ни размер стоимости выполненных работ, ни объем, который согласован сторонами.
Акт выполненных работ от 28.11.2007 со стороны заказчика подписан заместителем главы Центрального района (л.д. 12).
Из содержания писем о погашении задолженности следует, что ответчик не оспаривал задолженности, признавал ее размер, сообщал о скорейшем погашении.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что заместитель главы Центрального района не был уполномочен на подписание акта выполненных работ, не представлена должностная инструкция.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу указанной нормы должник отвечает за действия своих работников, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника, т.е. представляли собой исполнение его обязательства.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Ответчиком производилось частичное погашение задолженности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом не учтено, что ответчик, оспаривая наличие полномочий у заместителя главы Центрального района, не представил соответствующих доказательств.
В суде первой инстанции представитель истца просил взыскать с МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству г.-г.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5942/2010 по делу n А53-25869/2009 По требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (недоимки, пеней, штрафа).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также