Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5750/2010 по делу n А32-2726/2010 По делу о взыскании невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов, состоящих из стоимости услуг представителя, стоимости экспертного исследования и госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-5750/2010
Дело N А32-2726/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну"
на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2010 г. по делу N А32-2726/2010
по иску муниципального учреждения "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Краснодар
о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 18 948,58 рублей
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
муниципальное учреждение "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-Юг", далее - ответчик) о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 18 948,58 руб. и судебных расходов в размере 12 558 рублей, состоящих из стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимости экспертного исследования в размере 3 800 руб. и госпошлины в сумме 758 руб.
Решением от 26.03.2010 г. суд произвел процессуальную замену ответчика по настоящему делу ООО "Росгосстрах-Юг" на ООО "Росгосстрах", взыскал с ответчика в пользу истца 22 748,58 руб. возмещения ущерба, судебные издержки в сумме 2 000 руб. и 758 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается общий ущерб от ДТП для истца в размере 22 748,58 руб., ответчик с требованиями истца в части основного долга согласился, просил суд снизить сумму подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя. Взыскивая судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., суд первой инстанции принял во внимание полное признание ответчиком исковых требований, несложность рассматриваемого дела и объем выполненных представителем истца услуг, определенных договором от 14.09.2009 г.
Муниципальное учреждение "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 25.03.2010 г. изменить в части взыскания судебных расходов. Считает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов истца. Истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг. Размеры оплаты юридических услуг за аналогичные споры в Краснодарском крае составляют от 6 000 руб. и выше. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик с требованиями истца в части основного долга согласился, просил суд первой инстанции уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных издержек.
В подтверждение своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг б/н от 14.09.2009 г., заключенного между Рябухиным К.В. и Бурлаковым А.А. (том 1 л.д. 49 - 50), квитанции-договора N 494805 от 14.09.2009 г. об оплате истцом в пользу ИП Рябухина К.В. юридических услуг в размере 8 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов и, признав заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, так как расходы понесены по делу, не представляющему трудности (размер долга ответчиком не оспаривался, сложности в расчетах цены иска не усматривается, препятствий к рассмотрению дела не имелось), с учетом незначительного объема выполненных представителем истца услуг, определенных договором от 14.09.2009 года, как-то: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно взыскал расходы в разумных пределах, уменьшив их до 2000 рублей.
В суде апелляционной инстанции разумность и обоснованность взысканных судом судебных расходов не опровергнута, доводы жалобы направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 г. по делу N А32-2726/2010-39/53 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5667/2010 по делу n А53-2967/2010 По делу о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС, подлежащего возмещению из бюджета по декларациям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также