Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-9154/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9154/2007-36/200

26 сентября 2008 г.                                                                            15АП-199/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Попова Валерия Владимировича по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство «Анапа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 по делу № А32-9154/2007-36/200

по иску закрытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство «Анапа», г. Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Новороссийск

индивидуальному предпринимателю Котухову Сергею Михайловичу, ст. Анапская, г. Анапа

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»

о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство «Анапа» (далее – ЗАО «ОПХ «Анапа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», индивидуальному предпринимателю Котухову Сергею Михайловичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи здания фруктохранилища от 21.01.2005 в виде двухсторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что здание фруктохранилища реализовано на торгах по заявке ПССП г.Анапа Российским фондом федерального имущества, действующим через поверенного ООО «Орбита». С победителем торгов Котуховым С.М. заключен договор купли-продажи от 21.01.2005 здания фруктохранилища по цене 184138 руб. По результатам оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость здания составляет 2513069 руб., следовательно, оно продано по цене в 15 раз ниже рыночной стоимости. При совершении спорной сделки имело место дарение, что нарушает требования ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст. 168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи здания фруктохранилища ничтожна. ЗАО «ОПХ «Анапа» являлось собственником здания фруктохранилища и его реализация по заниженной цене, привела к возникновению убытков для общества.

Отзывом на исковое заявление Котухов С.М. иск не признал. Указал, что на момент проведения торгов оценка имущества производилась ООО «Ростовская консалтинговая компания», отчет оценки №ОПН-03/048 от 28.06.2004 был представлен истцу, споров по оценке имущества не имелось. Истец обращался с иском о признании торгов недействительными и с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в арбитражный суд Краснодарского края и Анапский городской суд. Судебными инстанциями установлено, что торги по реализации спорного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества признаны законными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что имеющим преюдициальное значение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 по делу № А32-57071/05-22/1523 установлено, что в ходе проведения торгов по продаже здания фруктохранилища, нарушения, являющиеся основанием для признания их недействительными, отсутствуют. Истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, не обосновал каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска.

ЗАО «ОПХ «Анапа» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что занижение стоимости спорного имущества ухудшило финансовое положение общества, убытки причинены также и взыскателям по исполнительному производству, требования которых не были удовлетворены.

Определением суда от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Котухов С.М. указал, что спорное имущество приобретено по результатам торгов, проведенных в соответствии с действующим законодательством. Стоимость спорного задания оплачена полностью, недвижимое имущество передано покупателю. Имеющими преюдициальное значение судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции установлено, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, постановление судебного пристава-исполнителя и акт оценки имущества обжалованы с пропуском установленного законом срока по неуважительной причине, производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя прекращено по заявлению ЗАО «ОПХ «Анапа» ввиду отсутствия претензий. Спор об оценке имущества рассматривался арбитражным судом по иску ЗАО «ОПХ «Анапа» о применении последствий недействительности сделки купли-продажи. Доводы истца о заниженной оценке спорного имущества не аргументированы и не подтверждены.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в письменном заявлении от 29.05.2008 № 1410-06и апелляционную жалобу не признало, указало, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании назначенном на 29.05.2008 и во всех последующих судебных заседаниях в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Договор соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, сделка является оспоримой. Поскольку договор купли-продажи от 21.01.2005 не оспаривается, последствия его недействительности не могут быть применены. Доводы истца о заниженной стоимости имущества не являются основанием для применения последствий недействительности сделки. Стоимость имущества была определена специалистом-оценщиком с учетом, того, что имущество будет реализовано в рамках принудительного исполнения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.02.2008 по заявлению ЗАО ОПХ «Анапа» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2008 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.02.2008 оставлено без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.08.2008 представитель ИП Котухова С.М. пояснил, что до приобретения спорного имущества на торгах ответчик являлся его арендатором. Здание фруктохранилища не использовалось в производственной деятельности истца и находилось в состоянии, требующем капитального ремонта. С момента приобретения ответчик произвел ряд улучшений спорного помещения, поскольку помещение находилось в запущенном состоянии, в частности ответчиком неоднократно производилась заливка крыши, ремонт стен и пола, поскольку в стенах были трещины, ответчик также произвел стяжку всего здания. Так как ответчик приобрел имущество на торгах, в оценке здания фруктохранилища он не участвовал. Об оценке рыночной стоимости имущества, переданного на реализацию с торгов ЗАО «ОПХ «Анапа» было извещено, что подтверждается надписью директора общества о его согласии с отчетом об оценке имущества. На дату составления отчета об оценке спорного объекта по состоянию на 20.11.2006 ответчиком уже были произведены улучшения спорного объекта.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОПХ «Анапа» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Представил копию отчета Ростовской консалтинговой компании ОПН 03/048 от 28.06.2004, ранее полученную из материалов исполнительного производства. Пояснил, что данная копия является лишь частью отчета, но иной копии у истца не сохранилось, в настоящее время в материалах исполнительного производства отчет отсутствует по причине его утраты.

ИП Котухов С.М. ООО «Орбита», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 19.05.2004 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9 по взысканию с ЗАО ОПХ «Анапа» задолженности по налогам, сборам и заработной плате наложен арест на фруктохранилище, общей площадью 1075,6 кв.м. расположенное на земельном участке площадью 2163 кв.м. по адресу, г.Анапа, ст.Анапская, ул.Островского, 30.

Согласно акту ареста имущества должника от 19.05.2004 на момент ареста здание фруктохранилища представляло собой одноэтажное кирпичное строение с каменным фундаментом и блочными стенами, с деревянными перекрытиями, рубероидной крышей, бетонными полами, стены здания оштукатурены, вода и канализация отсутствовали. Здание фруктохранилищана момент ареста имело следующие дефекты: частичные обвалы внутренних стен, протекание крыши, трещины в фундаменте и стенах. Остаточная стоимость спорного объекта, согласно бухгалтерским документам, составила 556489 рублей  (т.1,л.д.79-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2004 оценка спорного имущества поручена Ростовской консалтинговой компании.

Подлинный отчет Ростовской консалтинговой компании об оценке стоимости здания фруктохранилища, расположенного по адресу: г.Анапа, ст.Анапская, ул.Островского, 30, суду не представлен. Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что данный отчет утрачен, в материалах исполнительного производства отсутствует. Ростовская консалтинговая компания в письме от 15.09.2008 № ОН-01/37 сообщила, что отчет от 28.06.2004 № ОПН 03/048 не может быть представлен, поскольку был уничтожен за истечением срока хранения. Согласно представленной истцом копии отчета ОПН-03/048 от 28.06.2004, полученной по его пояснениям из материалов исполнительного производства, по состоянию на 25.06.2004 рыночная стоимость здания фруктохранилища, расположенного по адресу: г.Анапа, ст.Анапская, ул.Островского, 30 составила 160120 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2004, акта приема-передачи арестованного имущества от 06.12.2004 и заявки подразделения службы судебных приставов г. Анапа от 06.12.2004 ООО «Орбита», поверенному специализированного госучреждения при Правительстве Российской Федерации Российского фонда федерального имущества, было передано на реализацию здание фруктохранилища, расположенное на земельном участкеплощадью 2165 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к .Анапа, ст. Анапская, ул.Островского,30, принадлежащее ЗАО «ОПХ «Анапа».

21 декабря 2004 года в региональном печатном органе - газете "Малая Земля" ООО «Орбита» опубликовано объявление о проведении 21.01.2005 торгов по реализации арестованного имущества ЗАО «ОПХ «Анапа» - фруктохранилища, расположенного по адресу: г.Анапа, ст.Анапская, ул.Островского, 30. Начальная стоимость спорного имущества, согласно указанному объявлению составила 160120 рублей.

В торгах от 21.01.2005 приняли участие Котухов СМ. и Коваленко В.Н. В соответствии с протоколом по проведению торгов по продаже арестованного имущества ЗАО «ОПХ «Анапа» от 21.01.2005 победителем торгов признан Котухов СМ., предложивший наибольшую цену за спорное имущество.

Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», (продавец), действующим через ООО «Орбита» (организатор торгов) и Котуховым СМ., (покупатель) был подписан договор купли-продажи №1 от 21.01.2005. В соответствии с условиями указанного договора Котухов СМ. приобрел здание фруктохранилища общей площадью 1189,4 кв.м. на земельном участке 2163 кв.м., расположенном по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Островского, д. 30. Общая стоимость имущества составила 184138 рублей.

В соответствии с отчетом №422 от 30.11.2006 об оценке недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Островского, 30, выполненным ООО «Юг-Оценка» по заданию истца, рыночная стоимость здания фруктохранилища составила 2 513 069 руб. Согласно указанному отчету оценка имущества произведена по состоянию на 20.11.2006.

С учетом результатов указанного отчета ЗАО «ОПХ «Анапа» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи от 21.01.2005 является ничтожной сделкой,