Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5536/2010 по делу n А53-783/2010 По делу об обращении взыскания на заложенные по договору залога транспортные средства в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитных средств по кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-5536/2010
Дело N А53-783/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
от истца: представитель Кулиев М.Ф. по доверенности от 26.03.2010
от ответчика: представитель Митько М.В. по доверенности от 05.02.2010
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 49494)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ОАО)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2010 по делу N А53-783/2010 (судья Пильтенко С.А.)
по иску Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Арго Дон"
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (Открытое акционерное общество) в лице филиала "Ростовский" (далее - банк) в порядке статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югагропром" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенные ООО ПКФ "Арго Дон" (далее - заемщик, должник, залогодатель) по договору залога N 226/З-08 от 26.06.2008 и находящиеся в собственности ООО "Югагропром" следующие транспортные средства: грузовой самосвал FAW СА 3312Р2К2Т4А1, VIN LFWMXXPW671F20148, цвет красный, тип ТС грузовой, год выпуска 2007 и грузовой самосвал FAW СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFWMXXPW771F26654, цвет красный, тип ТС грузовой, год выпуска 2007, общей залоговой стоимостью 2 млн. 400 тыс. рублей (по 1 млн. 200 тысяч рублей каждое транспортное средство) в связи с неисполнением ООО ПКФ "Арго Дон" обязательств по погашению кредитных средств по кредитному договору N 212/К-08 от 26.06.2008 в сумме 1 808 217 рублей 77 копеек с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 2 млн. 400 тыс. рублей (по 1 млн. 200 тыс. рублей каждое транспортное средство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Арго Дон".
Обращаясь с настоящим иском, банк указал на то, что переход права собственности на транспортные средства от заемщика банка к обществу (новому собственнику) на заложенное имущество не прекращает право залога, так как в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве и кредитное учреждение вправе обратить взыскание на это имущество, находящееся у его нового собственника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 в иске отказано. Суд посчитал, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Арго Дон" на момент передачи транспортных средств в залог банку не являлось собственником транспортных средств, так как данное имущество было отчуждено и передано ООО ПКФ "Арго Дон" и денежные средства за данное имущество были получены от ООО "Югагропром" в мае 2008 года еще до заключения с банком кредитного договора и залога в июне 2008 года, а следовательно до обременения транспортных средств залогом, поэтому ООО "Югагропром" не может нести обязанности залогодателя в залоговом обязательстве за заемщика банка с учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в РЭО ГИБДД договор для регистрации транспорта от 21.01.2009 не принят судом как достоверное доказательство реальности совершения сделки направленной на отчуждение транспорта от ООО ПКФ "Арго Дон" к ООО "Югагропром", так как транспорт по данной сделке сторонами реально не передавался и не оплачивался.
Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению банка, судом не учтено, что ООО "Югагропром" приобретая транспортные средства у ООО "Арго-Дон" по договору от 19.05.2008 и оплачивая их в мае 2008 г. не опровергло, что ООО "Арго-Дон" само оплатило транспорт своему продавцу (ООО ТД "СТК") в полном объеме только в ноябре 2008 г. Датой перехода права собственности на спорные транспортные средства от ООО ПКФ "Арго-Дон" к ООО "Югагропром" следует считать дату договора от 21.01.2009 представленного для регистрации транспорта в МРЭО ГИБДД. Судом необоснованно не истребованы акты сверки и акты приема передачи транспортных средств по договору от 21.01.2009.
Представитель ответчика отзыв не представил, не согласился в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
ООО ПКФ "Арго Дон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 июня 2010 года до 17 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору от 26.06.2008 N 212/К-08 ООО ПКФ "Арго Дон" предоставлялся кредит в размере 2,5 млн. рублей со сроком возврата с 31.07.2008 по 20.01.2009, который подлежал обеспечению передачей в залог по договору залога N 226/З08 от 26.06.2008 следующих транспортных средств: грузовой самосвал FAW СА 3312Р2К2Т4А1, VIN LFWMXXPW671F20148, цвет красный, тип ТС грузовой, год выпуска 2007 и грузовой самосвал FAW СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFWMXXPW771F26654, цвет красный, тип ТС грузовой, год выпуска 2007.
Банк, установив отсутствие транспортных средств, на которые обращено взыскание у должника и считая, что в данном случае перед банком также должен права и обязанности залогодателя нести ответчик, обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Арго Дон" на момент передачи транспортных средств в залог банку являлось неуправомоченным залогодателем, так как данное имущество им было отчуждено и передано ООО ПКФ "Арго Дон" с получением денежных средств за данное имущество от ООО "Югагропром" в мае 2008 года, то есть еще до заключения с банком кредитного договора и залога в июне 2008 года, а следовательно до обременения транспортных средств залогом, поэтому ООО "Югагропром" не может нести обязанности залогодателя в залоговом обязательстве за заемщика банка в порядке статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда, следует считать правильными, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по материалам дела не имеется.
Так, судом установлено, что транспортные средства - грузовой самосвал FAW СА 3312Р2К2Т4А1, VIN LFWMXXPW671F20148, цвет красный, тип ТС грузовой, год выпуска 2007 и грузовой самосвал FAW СА3312Р2К2Т4А1, VIN LFWMXXPW771F26654, цвет красный, тип ТС грузовой, год выпуска 2007 были приобретены ООО "Югагропром" у ООО ПКФ "Арго Дон" по договору N 09/08 от 19.05.2008 (л.д. 74 - 75), оплачены согласно платежным поручениям N 49 от 23.05.2008 (л.д. 72) на сумму 1 млн. рублей, N 50 от 28.05.2008 на сумму 3 млн. 360 тысяч рублей (л.д. 73) согласно счета N 44 от 21.08.2008 (л.д. 71) и реально получены по счет-фактуре N 38 от 21.06.2008 (л.д. 69), товарной накладной N 15 от 21.06.2008 (л.д. 70) и приемо-сдаточным актам транспортных средств от 21.06.2008 (л.д. 76, 77).
Представленный в РЭО ГИБДД договор для регистрации транспорта от 21.01.2009 не принят судом как достоверное доказательство реальности указанной сделки по передаче транспорта от ООО ПКФ "Арго Дон" к ООО "Югагропром", так как транспорт по ней реально не передавался и не оплачивался.
Довод банка о том, что судом не учтено, что ООО "Югагропром" приобретая транспортные средства у ООО ПКФ "Арго Дон" по договору от 19.05.2008 и оплачивая их в мае 2008 г. не опровергло, что ООО ПКФ "Арго-Дон" само оплатило транспорт своему продавцу (ООО ТД "СТК") в полном объеме только в ноябре 2008 г. не принимается, поскольку последующая оплата продавцом товара своему продавцу не свидетельствует о недобросовестности покупателя.
Согласно статьям 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, при переходе указанных прав на заложенную вещь к другому лицу право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя. Из этого следует, что лицо, приобретшее имущество, ранее обременявшееся залогом, несет все обязанности залогодателя, если приобрело имущество у залогодателя и к моменту его приобретения залог не прекратился.
В пункте 2 статьи 354 Кодекса дополнительно к статье 352 Кодекса (называющей основания прекращения залога) указано такое основание прекращения залога, как изъятие предмета залога у залогодателя в связи с тем, что в действительности собственником заложенного имущества является другое лицо. Из названной нормы следует, что заключение договора залога с лицом, не являющимся правообладателем, не влечет сохранение у залогодержателя связанных с залогом прав после изъятия вещи собственником у залогодателя.
Доказательств того, что на момент подписания договора залога ООО ПКФ "Арго Дон" (залогодатель) и после его заключения общество реально владело спорным имуществом в материалы дела не представлено, в связи с чем действий по изъятию транспорта у ООО ПКФ "Арго-Дон" от ООО "Югагропром" не требовалось.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что банк при заключении договора залога проверял наличие, состояние и фактическое местонахождение предмета залога, материалами дела не подтверждается наличие актов осмотра заложенного имущества. При этом, банком не представлено безусловных доказательств наличия злонамеренного соглашения между ООО ПКФ "Арго-Дон" и ООО "Югагропром" с целью изъятия транспорта от обращения на него взыскания кредитным учреждением.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-783/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5519/2010 по делу n А32-52869/2009 По делу о понуждении передать в собственность нежилые помещения в здании магазина, а также обязании зарегистрировать право собственности на данные помещения (основное требование). По делу о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования строительства, дополнительных соглашений, а также о применении двусторонней реституции (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также