Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А53-10057/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10057/2008-С3-26

03 октября 2008 г.                                                                              15АП-5985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Цыганков А.С. по доверенности от 01.08.2008, паспорт 60 04 № 957399 выдан 09.03.2004 код подразделения 612-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росинвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 по делу № А53-10057/2008-С3-26 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Рефтранс"

к ответчику - ООО "Росинвест"

о взыскании задолженности в размере 208600 рублей

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" о взыскании задолженности в размере 140000 рублей и процентов за просрочку платежа, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 02.07.2008 ходатайство истца удовлетворено, на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга 140000 рублей наложен арест.

Впоследствии, в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Росинвест» с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2008 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиком не указаны аргументы, подтверждающие наличие возможности исполнить в будущем решение суда по делу и не представлены доказательства в их обоснование.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2008.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности. Договор № 38/3 и заявка от 08.05.2008 не выполнены, груз не доставлен, какие-либо доказательства выполнения договорных обязательств истца перед ответчиком по договору перевозки отсутствуют. По мнению заявителя, истец привлек в качестве ответчика ненадлежащее лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Рефтранс» в заседание не явился, отзыв не представлен. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определение о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, отказывается сообщить свое местонахождение и уклоняется от урегулирования спора в внесудебном порядке.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ОО «Росинвест» указал на неправомерное привлечение его в качестве ответчика, а также на отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате оказанных услуг, так как данные услуги не заказывались и не принимались.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, условием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, которые явились основанием их принятия и подтверждают отсутствие обстоятельств, подтверждающих возможность неисполнения судебного акта или затруднительность его исполнения, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель такие обстоятельства не указал, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств не представил. Доводы заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы касаются существа рассматриваемого спора и не могут влиять на оценку правомерности применения обеспечительных мер.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2008 по делу № А53-10057/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                Ванин В.В.

                                                                                                                   Корнева Н.И.