Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А32-19308/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-19308/2007-4/493-81АЖ

23 января 2008 г.                                                                                15АП-596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

заявителя: адвокат Чечелян Г.С. ордер от 21.01.2008 г.,  удостверение №1490 от 26.03.2003 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чнаваяна Рубена Хачатуровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007г.  по делу № А32-19308/2007-4/493-81АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Чнаваяна Рубена Хачатуровича

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чнаваян Рубен Хачатурович  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным постановления от 11.09.2007 г. №37-п-371к о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда от 1.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности Управлением государственного строительного надзора не нарушен.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено Управлением строительного надзора на ул. Солнечную, в то время как фактически предприниматель проживает на ул. Грушевой, 15  в х. Садовый и уведомления не получал.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чнаваяна Р.Х. поддержал изложенные выше доводы, указал также, что в марте 2007 г. предприниматель уже был привлечен к административной ответственности за строительство без разрешения администрацией Отрадненского района, штраф был уплачен. По существу правонарушения пояснил, что предпринимателем ведется реконструкция имеющегося объекта, а не возведение нового, доказательств наличия у предпринимателя  разрешения на реконструкцию не представил.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОВД по Отрадненскому району проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чнаваяна Рубена Хачатуровича, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимателем строительства матрасного цеха без разрешения на строительство. 

По результатам проверки в отношении предпринимателя Чнаваяна Р.Х. составлен протокол №10222 от 31.07.2007 г. об административном правонарушении (л.д. 25), переданный на рассмотрение в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (л.д. 24).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление №37-П-371 к от 11.09.2007 г. о привлечении предпринимателя Чнаваяна Р.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 21).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Чнаваяном Р.Х. требований.

В силу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик  должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Осуществление строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на осуществление работ по строительству матрасного цена в пос. Садовом по ул. Новой, 39 у предпринимателя Чнаваяна Р.Х. не имелось (л.д. 26). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях предпринимателя Чнаваяна Р.Х. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что им осуществляется не возведение нового самостоятельного объекта, а реконструкция имеющегося объекта недвижимости путем осуществления пристройки к нему, подлежит отклонению. Как указано выше, номы Градостроительного кодекса РФ закрепляют обязанность заказчика (застройщика) получить разрешение на строительство как в случае постройки нового объекта недвижимости, так и в случае реконструкции либо капитального ремонта уже возведенного объекта. Доказательств наличия разрешения на реконструкцию предприниматель Чнаваян Р.Х. также не представил, в связи с чем приведенный выше довод заявителя не опровергает наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку документов, подтверждающих принятие Чнаваяном Р.Х. всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение его административной комиссией Отрадненского района Краснодарского края в марте 2007 г. к административной ответственности во внимание не принимается. Из материалов дела усматривается, что 13.03.2007 г. градостроительным инспектором МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Отрадненский район» составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требования градостроительного инспектора о предоставлении документации на земельный участок, на котором осуществлена пристройка, по ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.10.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях». Данные обстоятельства не опровергают отсутствие у Чнаваяна Р.Х. разрешения на строительство (реконструкцию) на момент вынесения Управлением государственного строительного надзора оспариваемого постановления.

Нарушений административным органом требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих  отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2007 г. составлен в присутствии предпринимателя Чнаваяна Р.Х. и подписан им (л.д. 25).

Доводы заявителя жалобы о неизвещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются как необоснованные.

В материалах дела имеется определение Управления государственного строительного надзора от 23.08.2007 г. о вызове предпринимателя Чнаваяна Р.Х. на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, на 11 сентября 2007 г. на 10 часов 40 минут (л.д. 23). Данное определение направлено Управлением по месту регистрации Чнаваяна Р.Х. на ул. Солнечную, 10 в п. Садовый Отрадненского района и получено предпринимателем 29.08.2007 г. (л.д. 22). В связи с изложенным рассмотрение 11.09.2007 г. Управлением государственного строительного надзора дела об административном правонарушении  в отсутствие предпринимателя Чнаваяна Р.Х. соответствует положениям ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое проживание Чнаваяна Р.Х. в течение 3 лет по адресу ул. Грушовая, 15 в п. Садовый, подтвержденная рапортом участкового сотрудника милиции (л.д. 48), не может быть принята судом во внимание как доказательство ненадлежащего извещения Чнаваяна Р.Х. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. По сведениям отделения связи, содержащимся в уведомлении о вручении, почтовая корреспонденция, направленная административным органом в адрес Чнаваяна Р.Х. по ул. Солнечная, вручена последнему (л.д. 34), а не возвращена в связи с отсутствием адресата.

В то же время регистрация в органах внутренних дел по ул. Грушовой Чнаваяном Р.Х. не произведена, доказательств направления последним сведений об изменении адреса в налоговый орган, в котором Чнаваян Р.Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя и состоит на учете как налогоплательщик, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах направление административным органом определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении по адресу регистрации предпринимателя, соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о  надлежащем извещении Чнаваяна Р.Х.

Кроме того, согласно уведомлениям о получении заявителем определений суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о принятии апелляционной жалобы к производству, корреспонденция суда, направляемая предпринимателю как на ул. Грушовую, так и на ул. Солнечную, получена  Чнаваяном Р.Х. лично. Ввиду изложенного доводы заявителя о неполучении корреспонденции, адресованной ему на ул. Солнечную, признаются надуманными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований к отмене которого судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 1.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова