Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А53-11570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11570/2007-С2-32

23 января 2008 г.                                                                                15АП-1147/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А, Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Супрунов А.В. ( доверенность от 5 марта 2007 года),

от ответчика – представитель Казакова С.А. (доверенность от 28 февраля 2007 года),

от третьего лица: представитель Небабин А.В. (доверенность от 21июня 2007 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко И. А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Грищенков С.М.)

от 26 ноября  2007 г. по делу № А53-11570/2007-С2-32

по иску индивидуального  предпринимателя Степаненко Игоря Анатольевича

к ответчику :Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степаненко Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 0,00025 га (кадастровый номер 61:44:05 10 58:0011) сроком на 5 лет с определением арендной платы 28300 рублей в год. В участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда от 26 ноября 2007 года истцу в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок занят истцом без законного основания, имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке. Суд также указал, что предусмотренных законом оснований для понуждения Департамента к заключению договора не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель индивидуального предпринимателя Степаненко И.А. – Супрунов А.В. обжаловал принятое решение в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, обязать Департамент заключить договор на предложенных истцом условиях. В качестве основания указывается на следующее. До августа 2004 года отсутствовал порядок предоставления земельных участков под временные объекты стационарной мелкорозничной торговли. В течение 2004-2005 года Администрация Железнодорожного района, муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству» выдавали заключения о возможности выделения Степаненко И.А. земельного участка в районе Привокзальной площади г.Ростова-на-Дону. За свой счет Степаненко И.А. произвел оформление кадастрового плана земельного участка, получил отчет Торгово-промышленной палаты для установления рыночной стоимости размера арендной платы. Однако акт о предоставлении земельного участка в аренды издан не был и не оформлен проект договора.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснила, что законных оснований для понуждения к заключению договора аренды не имеется, земельный участок находится около железной дороги, в аренду он не предоставлялся и предоставляться никому не будет, Степаненко предлагали обратиться за предоставлением другого земельного участка. Представитель 3-его лица – Администрации Железнодорожного района поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2007 года Степаненко И.А. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с предложением о заключении договора аренды земельного участка под торгово-остановочным комплексом по адресу: Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/ 2. Ему было сообщено, что оформлением занимается Администрация Железнодорожного района. 14 августа 2007 года Степаненко И.А. направил проект договора аренды земельного участка Администрации Железнодорожного района.

Таким образом, предметом спора является вопрос о возможности понуждения к заключению договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, установленных законом или добровольно принятым на себя обязательством. Земельный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда публично-правовое образование обязано заключить договор аренды земельного участка, однако требование Степаненко И.А. ни под одно установленном Кодексом основание не попадает. Не указал такого правового основания и сам истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Единственный уполномоченный орган муниципальной власти, имеющий право заключать от имени муниципального образования «город Ростов-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, действующий на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 6 июня 2003 года № 1191,  и Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений, никаких добровольно принятых на себя обязательств по заключению договора аренды спорного земельного участка не принимал. Письмо Департамента от 13 июля 2005 года (л.д.10) адресовано не Степаненко И.А. и не содержит прямого и определенного обязательства заключить договор аренды.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у истца права на заключение договора аренды под спорным сооружением, поскольку имеется ряд судебных актов, имеющих для данного дела преюдициальное значение. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2007 года по делу № А53-1325/2007 по заявлению Степаненко И.А. о признании незаконным предписания о демонтаже торгово-остановочного павильона установлено, что установка Степаненко И.А. торгового павильона была осуществлена без получения надлежащих разрешений, а предписание архитектора о сносе павильона было признано соответствующим закону. (л.д.28-33). Суд апелляционной инстанции также дал оценку переписки между Степаненко И.А. и Комитетом по архитектуре и строительству города Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и пришел к выводу, что указанные документы не могут служить доказательством наличия у заявителя прав в отношении земельного участка, поскольку факт принятия органом местного самоуправления по результатам указанных согласований решения о предоставлении участка в аренду Степаненко И.А. заявителем не подтвержден. (л.д. 37-38). Данный вывод в силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для данного дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2007 года по делу А53-6319/2007 Степаненко Игорь Анатольевич обязан демонтировать торгово-остановочный комплекс, расположенный на Привокзальной площади, ½  в городе Ростове-на-Дону. Суд вынес решение о демонтаже, одновременно установив, что размещение торгово-остановочного комплекса на спорной земельном участке препятствует безопасному движению пешеходов, что нарушает права и законные интересы жителей города Ростова-на-Дону.

Таким образом, в связи с демонтажем торгово-остановочного комплекса по решению суда у истца отсутствует законный интерес в требовании о понуждении к заключению договора аренды.

Поскольку суд не нашел, что отказ в заключении договора аренды земельного участка нарушает субъективное гражданское право или законный интерес предпринимателя Степаненко И.А., а равно не усмотрел нарушений закона при таковом отказе, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2006 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В.Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе