Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12454/2010 по делу n А32-17316/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 15АП-12454/2010
Дело N А32-17316/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 по делу N А32-17316/2010 (судья Егоров А.Е.) о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по иску индивидуального предпринимателя Зеленского В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский", закрытому акционерному обществу "ВЕРП" при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ПортКавказ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от истца: не явился, извещен (письмо N 34400231506277); ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от ответчиков, третьего лица: представителей не направили, извещены (уведомление N 34400231506284, телеграммы от 25.10.2010, уведомление N 34400231506307),
установил:
индивидуальный предприниматель Зеленский В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский", закрытому акционерному обществу "ВЕРП" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ПортКавказ".
Истцом заявлено о фальсификации протокола собрания участников ООО "Порт Азово-Черноморский" от 20.04.2009, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи на указанном протоколе Зеленского В.М.
Определением суда от 11.10.2010 указанное ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, которую поручено провести Краснодарской краевой лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю.
Закрытое акционерное общество "ВЕРП" обжаловало определение суда первой инстанции о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило указанное определение отменить со ссылкой на нарушение своих прав. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему его рассмотрению. Истец не представил суду доказательств того, что документы подписаны не теми лицами. Истец не внес денежные средства на депозит суда. ЗАО "ВЕРП" было лишено права заявить отвод эксперту, а также представить собственные предложения по кандидатуре эксперта. Арбитражный суд не выяснил, имеет ли экспертное учреждение оборудование, которое позволяет провести экспертизу по сроку давности изготовления документа. ЗАО "ВЕРП" не смогло представить оригинал документа, экспертиза которого будет проводиться, а также имеющиеся образцы подписи Зеленского В.М., выполненных на иных документах, поскольку образцы подписи Зеленского В.М., отобранные во время заседания, могли быть проставлены умышленно с искажением. Заявитель жалобы полагает, что ходатайство о фальсификации заявлено истцом с целью затягивания процесса.
В отзыве на апелляционную жалобу Зеленский В.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что он был поставлен в известность о необходимости оплаты стоимости работы эксперта и согласен оплатить проведение экспертизы по выставлении экспертным учреждением счета. Представитель общества в судебном заседании первой инстанции не заявляла возражений относительно проведения экспертизы по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 02.11.2010 объявлялся перерыв до 10.11.2010 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о назначении экспертизы статьей 82 Кодекса не предусмотрена, назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела. В то же время в соответствии со статьей 144 Кодекса определение о приостановлении производства по делу, в том числе, когда производство приостанавливается для проведения экспертизы, может быть обжаловано.
По смыслу названных норм при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (права на отвод эксперта; права на предложение экспертного учреждения; права на постановку перед экспертом вопросов - статьи 23, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Кодекса). В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С учетом этих разъяснений следует понимать и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 названного Постановления, о том, что назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является возобновление производства. Вместе с тем, при заявлении о фальсификации доказательства (подписи на документе) способом проверки доказательства, подвергнутого сомнению, является экспертное исследование.
В связи с заявлением о фальсификации доказательства, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, поэтому доводы ответчика об отсутствии необходимости в назначении экспертизы подлежат отклонению. Вместе с тем иные доводы относительно неправильности назначения экспертизы судом первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
Вопрос о возложении расходов относится к компетенции суда, назначившего экспертизу. На истца обжалуемым определением возложена обязанность по оплате услуг эксперта. В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает готовность произвести оплату услуг эксперта.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу может привести к затягиванию процесса, не являются состоятельными.
Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует как назначение экспертизы, так и приостановление производства по делу, поэтому в части обжалования назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 по делу N А32-17316/2010 следует прекратить.
Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 по делу N А32-17316/2010 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В части обжалования назначения экспертизы производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 по делу N А32-17316/2010 прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12440/2010 по делу n А53-10841/2010 По делу о признании незаконным бездействия совета директоров общества, об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также