Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А32-10171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10171/2008-17/156

03 октября 2008 г.                                                                              15АП-5667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановой Ю.И.,

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением №773087)

от ответчиков: представители не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями №773094, №773100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2008 г. по делу № А32-10171/2008-17/156

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Моби Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Статус"

о признании договора уступки права требования недействительным

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Тур" (далее – ООО «Моби Тур»), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Статус" (далее – ООО «Финансовая группа «Статус») о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания признания договора уступки права требования недействительным по основаниям, указанным истцом.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Горизонт» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Представитель ООО «Горизонт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Посредством телеграфной связи от ген. директора ООО «Горизонт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд отклонил в связи с необоснованностью.

 Представители ООО «Моби Тур», ООО «Финансовая группа «Статус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №773094, №773100.

 Неявка сторон в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между ООО «Финансовая группа «Статус» и ООО «Моби Тур» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Финансовая группа «Статус» уступило ООО «Моби Тур» в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО «Финансовая группа «Статус» и ООО «Горизонт»- истцом.

Суд первой инстанции установил, что между истцом ООО «Горизонт» и ответчиком ООО «Финансовая группа «Статус» в августе 2006 года было заключено соглашение о вступлении ООО «Финансовая группа «Статус» в долю фирмы ООО «Горизонт», о чем был составлен протокол, согласно которому ООО «Финансовая группа «Статус» вошло в состав учредителей истца и должно было оплатить истцу    3 500 000 руб., из которых 1 300 000 руб. засчитывались в счет 66% доли в уставном капитале истца и 2 200 000 руб. - погашение затрат учредителей, а также инвестировать истца на сумму 5 000 000 руб. на основании отдельного договора.

Ответчиком ООО «Финансовая группа «Статус» было направлено гарантийное письмо участнику ООО «Горизонт» Исаковой О.М. о гарантиях по погашению займа по договору и выкупе ее доли в уставном капитале истца в сумме 2 200 000 руб.

25.10.20066 года решением участников истца в состав учредителей ООО «Горизонт» были приняты представители ООО «Финансовая группа «Статус» Ахаян Т.А. и Дмитриева Л.М., за которых ООО «Финансовая группа «Статус» внесла в уставной капитал общества по 650 000 руб. в результате чего Ахаян Т.А. и Дмитриева Л.М. получили по 33% в уставном капитале ООО «Горизонт».

           Как утверждает истец, 5 000 000 руб. на инвестирование компании было решено оформить договором займа формально. Однако, свои обязательства перед Исаковой ответчик ООО «Финансовая группа «Статус» не исполнил, в результате чего Исакова обратилась с иском в суд о взыскании с ООО «Горизонт» суммы долга. Истец был вынужден произвести расчет с учредителем в сумме 2 200 000 руб., которые были извлечены из оборота.

          Истец, полагая, что договор уступки права требования между ответчиками недействителен, поскольку ответчиком ООО «Финансовая группа «Статус» не исполнены обязательства перед Исаковой О.М., и данный договор заключен в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, обратился с иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права с учетом п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применение арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования от 06.02.2008 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, и если при этом в силу закона собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки (несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет), воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица (родителя, усыновителя, попечителя); волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Отсутствие таких условий действительности сделки влечет ее недействительность, вместе с тем, ООО «Горизонт» не представлено доказательств наличия у спорной сделки признаков ее порочности.

В свою очередь судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что данный договор уступки права требования заключен в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы. В соответствии с нормами ст.ст. 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается, а также правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

          Таким образом, закон определяет запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, однако оспариваемая сделка совершена между юридическими лицами и в отношении прав (требования) к должнику - юридическому лицу, а следовательно утверждения о личности кредитора в данном конкретном случае значения не имеют.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"  и в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, довод заявителя жалобы в обоснование заявленных требований о том, что кредитор должен был уведомить должника о своем намерении передать право требования другому лицу, неоснователен.     

  Ненадлежащее уведомление могло повлечь лишь исполнение должником обязательства ненадлежащему кредитору. Однако указанные выше положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном судебном разбирательстве было установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что не могло повлечь недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права – правила о тайне совещания судей при принятии решения. Заявитель указывает, что о принятом решении судом было объявлено сторонам без предварительного совещания судьи в совещательной комнате и дополнительного исследования всех материалов дела.

Суд отклоняет данные доводы, так как они не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 14.07.08 г. суд удалился для принятия решения.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол приобщаются к протоколу.

Поскольку к протоколу судебного заседания от 14.07.08 г. не приобщены замечания, и не вынесено определение об отклонении замечаний, апелляционный суд делает выводы о соблюдении статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими