Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5405/2010 по делу n А32-1186/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за представление недостоверной информации о лицах, владеющих каждый более 5 процентами акций профессионального участника рынка ценных бумаг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-5405/2010
Дело N А32-1186/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "ЮгРеестр": Гладун М.М., паспорт, доверенность от 11.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 марта 2010 года по делу N А32-1186/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр"
к заинтересованному лицу - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2009 года N 18-09-173/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр" (далее - ООО "ЮгРеестр", регистратор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2009 года N 18-09-173/пн, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием полномочий административного органа в выяснении обстоятельств выхода участников общества из общества (в связи с представлением сведений о которых обществу вменено правонарушение), нахождением спора по этому поводу в суде; истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку правонарушение по статье 19.7.3 Кодекса является нарушением против порядка управления, а не нарушением в сфере рынка ценных бумаг.
Решением суда от 15 марта 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем сделаны выводы, изложенные в решении, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы права.
В судебном заседании представитель ООО "ЮгРеестр" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно письменно и устно указав, что административным органом и судом первой инстанции не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, в то время как представленный в административный орган квартальный отчет заявителя, содержащий значительный объем других документов и сведений, предусмотренный действующими нормативными актами, в целом никакой недостоверной информации не содержал, указывая ОАО "Приват-Инвест" и Харенко А.В. среди участников общества, ООО "ЮгРеестр" опасался, что иное может быть расценено, как нарушение прав участников и возникновение между ними споров, таким образом, направленного на совершение правонарушения умысла общество не имело; в дальнейшем представляло информацию о составе участников в том виде, в каком регулирующий орган расценивает их как достоверные. Правонарушение не несло в себе угрозы для участников общества, иных физических или юридических лиц или государства. Просил суд апелляционной инстанции учесть также общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
РО ФСФР, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной плановой проверки деятельности регистратора РО ФСФР 29.10.2009 г. был составлен акт проверки, 11.11.2009 г. протокол по делу об административном правонарушении, 11.12.2009 г. вынесено постановление о привлечении регистратора к ответственности по статье 19.7.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Обществу вменено предоставление недостоверной информации: сведений об ОАО "Приват-Инвест" и Харченко А.В., как о лицах, владеющих каждый более 5% долей регистратора, в то время как в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества. При этом доля этого участника переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
Материалами дела подтверждается, что указанные лица подали заявления 18.12.2008 года и указанные заявления получены обществом.
В соответствии с пунктом 3.1.9 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 г. N 07-21/пз-н. предусмотрена обязанность профессиональных участников рынка ценных бумаг предоставлять в срок 15 рабочих дней после окончания каждого квартала в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг информацию о структуре собственности, в составе которой указываются лица, владеющие более 5% акций (долей) профессионального участника рынка ценных бумаг.
Выполняя указанное требование, регистратор 02.07.2009 г. представил в РО ФСФР информацию о структуре собственности по состоянию на 2 квартал 2009 г., где указал сведений об ОАО "Приват-Инвест" и Харченко А.В., как лицах, владеющих более 5% долей регистратора.
Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 19.7.3 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина регистратора в данном случае выразилась в том, что общество не выполнило прямое указание нормы закона, регулирующего отношения собственности (перехода доли) при выходе участников из общества, в то время как являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, имело возможность выполнить эту норму, которую не могло не знать.
Доводы общества о том, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку РО ФСФР вправе проверить соответствие закону представляемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг информации.
Довод о том, что ООО "ЮгРеестр" действовало в интересах участников, в том числе учитывая наличие корпоративного спора в Арбитражном суде Краснодарского края, был оценен судом первой инстанции. Апелляционная инстанция также полагает, что наличие спора не является для регистратора обстоятельством, влияющим на правильное и своевременное выполнение формализованных процедур, каковой является предоставление информации (отчета), и которое, соответственно, не зависит и не должно зависеть от субъективных внутренних обстоятельств.
Ссылка на истечение срока давности привлечения к ответственности также рассмотрена судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки того обстоятельства, что правонарушение, несмотря на нахождение статьи 19.7.3 в главе "Административные правонарушения против порядка управления" Кодекса, имеет специальный охраняемый объект - правопорядок в области финансовых рынков (рынка ценных бумаг), в связи с чем положения статьи 4.5 Кодекса, устанавливающие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, распространяются на указанный состав административного правонарушения.
Указанные доводы были также предметом рассмотрения административного органа и в постановлении о привлечении к административной ответственности им дана оценка.
При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на неполноту исследований обстоятельств дела, необоснованность и несоответствие закону выводов суда не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Разъясняя указанное положение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Рассмотрев с указанной точки зрения вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса к совершенному обществом правонарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства его совершения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения - со стороны нарушителя, как указано выше, профессионального участника рынка ценных бумаг, подобные действия свидетельствуют о недостаточной осмотрительности, нечетком соблюдении закона, принятии во внимание обстоятельств, которые могут быть предметом рассмотрения только суда (спор между участниками), и будучи совершенными с целью соблюсти права одних участников могут косвенно или непосредственно нарушить права других участников и третьих лиц, имеющих право по закону на достоверную информацию о структуре собственности общества, в отношении которого подаются сведения.
Изложенное не может свидетельствовать о малой общественной опасности совершенного правонарушения.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По изложенным обстоятельствам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ее сумма 2000 рублей, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 года по делу N А32-1186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮгРеестр" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРеестр" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.10 г. N 104.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-5292/2010 по делу n А32-56124/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также