Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2008 по делу n А32-11117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-11117/2008-34/202-130АЖ

01 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: адвоката Гаспаряна Г.Г. (доверенность от 28.07.08г. сроком действия 6 месяцев, адвокатское удостоверение № 259 от 23.03.03г.), представителя Никитиной Т.Ю. (доверенность от 23.05.08г. № 30 сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Пашковского А.Е. (доверенность от 23.06.08г. № 01-1783 сроком действия до 31.12.08г.)

свидетелей: Кочаряна А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансовый партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008г. по делу № А32-11117/2008-34/202-130АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Финансовый партнер"

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  "Финансовый партнёр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР) от 26.05.08г. № 076/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. за непредставление своему акционеру Световидову Н.И. по его требованию информации, предусмотренной ст. 91 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что общество не получало от Световидова Н.И. требования о представлении ему копий документов в соответствии со ст.ст. 89, 91 закона № 208-ФЗ: поступившее в адрес общества требование Световидова Н.И. о предоставлении документом было адресовано другому юридическому лицу – ОАО «Приват-Инвест», что подтверждается актом вскрытия конверта от 28.03.08г., в котором поступило требование от Световидова Н.И., составленным тремя сотрудниками общества. В связи с этим, по мнению общества, у него не возникло установленной ст. 91 закона № 208-ФЗ обязанности  по предоставлению Световидову Н.И. документов. Общество также полагает, что Световидов Н.И. самостоятельно определил порядок и способ исполнения его же требования, однако за получением копий запрашиваемых документов своего представителя в общество не направил.

Решением суда от 14.07.08г. заявленные обществом требования отклонены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Суд признал несостоятельной ссылку общества на то, что Световидов Н.И. допустил ошибку при формировании почтового отправления в адрес общества, вложив него требование, адресованное другой организации. Этот вывод суд первой инстанции обосновал тем, что в материалах дела имеется почтовая опись вложенных Световидовым Н.И. в конверт, адресованный обществу, документов, из которой следует, что в этом конверте обществу было направлено требование, адресованное обществу, а не другой организации. Суд также отклонил довод общества о том, что Световидов Н.И. по собственной инициативе не реализовал предоставленное ему законом № 208-ФЗ  право ознакомления с документами общества, так как, установив определенный порядок предоставления информации (выдача представителю), не воспользовался данным правом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество отказало Световидову Н.И. в представлении испрашиваемой информации, чем лишило его необходимости направить своего представителя за получением истребованных им документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе. Пояснили, что конверт, поступивший в адрес общества от Сведовидова Н.И. был вскрыт комиссионно  на основании приказа генерального директора общества от 12.02.08г. № 2, согласно которому такая процедура была установлена в отношении поступающих в адрес общества от некоторых его акционеров, в том числе и Световидова Н.И., почтовых отправлений. Как пояснили представители общества, это вызвано тем, что  между обществом и указанными акционерами (в т.ч. и Световидовым Н.И.) существует корпоративный конфликт и общество таким образом пытается обезопасить себя от недобросовестных действий этих лиц, направляющих иногда в его адрес конверты с чистыми листами бумаги и т.п. Представители общества представили суду копию этого приказа, приобщённую судом к материалам дела по их ходатайству (л.д. 88).

Представители общества ходатайствовали о приобщении к материалам настоящего дела свидетельских показаний, данных делопроизводителем общества Лакей Мариной Владимировной в том числе и об обстоятельствах вскрытия поступившего в адрес общества от Световидова Н.И. конверта и составления акта вскрытия от 28.03.08г., данных ею по подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в рамках дела № А32-11109/2008-33/168-77АП, а также о допросе в качестве свидетеля заместителя генерального директора общества Кочаряна А.К. Ходатайства мотивированы тем, что названные лица являются работниками общества, которые составили и подписали акт вскрытия письма акционера Световидова Н.И. от 28.03.08г. и в связи с этим они своими показаниями могут подтвердить нахождение во вскрытом конверте тех документов, которые перечислены в акте. Представители общества указали, что явку Кочаряна А.К. они обеспечли.

Представитель РО ФСФР не возражал против удовлетворения ходатайств общества.

 Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд на основании ст.ст. 88, 268 АПК РФ признал их подлежащими удовлетворению в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Кочарян А.К. был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём дал подписку (л.д. 98) и после этого допрошен судом. Кочаряну А.К. также были заданы вопросы представителем РО ФСФР. Показания Кочаряна А.К. приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны им лично без замечаний (л.д. 99).

Свидетельские показания Лакей М.В., данные ею под подпиской в рамках дела  № А32-11109/2008-33/168-77АП, приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 100-102).

Представители общества подтвердили, что Лакей М.В., Кочарян А.К., Пономаренко Е.Е. также являются работниками ОАО «Приват-Инвест» (Лакей М.В. является делопроизводителем в обществе и по совместительству – в ОАО «Приват-Инвест»; Кочарян А.К. в обществе работает заместителем генерального директора, а в ОАО «Приват-Инвест» - специалистом по ценным бумагам; Пономаренко Е.Е. работает в обществе специалистом по ценным бумагам, а в ОАО «Приват-Инвест» - заместителем генерального директора), однако это обстоятельство не должно свидетельствовать об их заинтересованности при фиксировании результатов вскрытия конвертов, поступивших от Световидова Н.И. в  ОАО «Финансовый партнёр» и ОАО «Приват-Инвест», так как ими подписаны договоры о конфиденциальности.

Представитель РО ФСФР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда, указал, что ОАО «Финансовый партнёр» имело возможность представить Световидову Н.И. по его требованию документы, но уклонилось от выполнения этой обязанности по надуманным причинам. Представитель РО ФСФР возражал против довода общества о том, что к нему поступило требование, адресованное другой организации, сославшись на то, что согласно вложенной в поступивший к обществу конверт почтовой описи вложения, в этом конверте было требование, адресованное обществу. Эта опись, по мнению представителя РО ФСФР, имеет большую доказательственную силу, чем акт вскрытия от 28.03.08г., так как данная опись подписана и заверена печатью незаинтересованной организации – отделения почтовой связи, а акт вскрытия составлен лицами, которые работают одновременно и в обществе, и в ОАО «Приват-Инвест».

Представитель РО ФСФР также указал, что, даже в случае, если Световидов Н.И. действительно перепутал требования, то и в этом случае у общества имелась возможность выполнить свои обязанности перед этим акционером и обеспечить ему возможность получить документы, которые он просил. Этот довод обоснован представителем РО ФСФР тем, что  общество и ОАО «Приват-Инвест» являются взаимосвязанными обществами, имеют практически совпадающий штат сотрудников и находятся по одному и тому же адресу. Соответственно, оба письма от Световидова Н.И, 28.03.08г. для общества и ОАО «Приат-Инвест» были получены одним и тем же лицом, которое работает и в обществе, и в ОАО «Приват-Инвест» - Лакей М.В.; во вскрытии обоих писем участвовало, как минимум, по два человека, являющихся одновременно сотрудниками общества и ОАО «Приват-Инвест» - Лакей М.В., Кочарян А.К., Пономаренко Е.Г., Никитина Е.Г.; письма были вскрыты в одни и тот же день -28.03.08г. и возвращены на следующий рабочий день – 01.04.08г.. В связи с этим, по мнению представителя РО ФСФР, общество уже в конце рабочего дня 28.03.08г. должно было знать о том, что в адрес ОАО «Приват-Инвест» поступило адресованное ему требование и могло на него ответить. Этого сделано не было, хотя такая возможность имелась – требование, адресованное Световидовым Н.И. ОАО «Финансовый партнёр» был возвращено ОАО «Приват Инвест» Световидову Н.И. 01.04.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя РО ФСФР от 14.04.08 № 27-пр и на основании запроса УВД по г. Краснодару проводилась внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Финансовый партнер» по вопросам соблюдения законодательства об акционерных обществах и рынке ценных бумаг (л.д. 26-27).

В ходе проверки в адрес РО ФСФР поступила жалоба от акционера общества Световидова Н.И. (выписка из реестра акционеров № 02/2114 по состоянию на 28.03.08), в которой указывается на тот факт, что ему, как акционеру общества, не были представлены документы по требованию о предоставлении информации в соответствии с п. 1 ст. 89 и ст. 91 закона № 208-ФЗ.

19.05.08г. в адрес общества ФСФР в связи с полученной жалобой Световидова Н.И. было направлено уведомление о составлении в отношении общества 23.05.08г. по указанному факту протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ и о необходимости направления на составление протокола законного представителя общества (л.д. 50).

23.05.08г. по данному факту РО ФСФР  присутствии представителя общества Никитиной Т.Ю., действующей на основании доверенности № 30 от 23.05.08 (л.д. 51), был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по  ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, как непредставление участником рынка ценных бумаг (обществом) инвестору (акционеру Световидову Н.И.) по его требованию предусмотренной законодательством (ст. 91 закона № 208-ФЗ) информации (л.д. 52-56).

23.05.06г. РО ФСФР было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 26.05.08г., копия определения была вручена Никитиной Т.Ю, 23.05.08г. под роспись в определении (л.д. 57).

26.05.08г. по факту выявленных нарушений руководителем РО ФСФР в присутствии представителя общества Никитиной Т.Ю. было вынесено постановление № 076/08 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления РО ФСФР, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменённого ему в вину РО ФСФР административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ

Так, ч.1 ст.15.19  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, диспозицией этой нормы охватываются также случаи невыполнения акционерными обществами требований ст. 91 закона № 208-ФЗ, согласно которой общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в п.1 ст. 89 закона № 208-ФЗ. Так, эти документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество также обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 закона