Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А32-6098/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6098/2008-31/107

01 октября 2008 г.                                                                              15АП-5224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2008г. по делу № А32-6098/2008-31/107 (судья Орлов А.И.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику федеральному государственному образовательному учреждению “Российская Экономическая Академия им. Г.В. Плеханова”

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению “Российская Экономическая академия им. Г.В. Плеханова” (далее – Академия) об обязании снести за свой счет части самовольно реконструированного здания столовой лит.“И”, а именно: обеденного зала с верандой размером 16,3х19,4м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, Прибрежная зона (территория СОЦ “Анапа”), приведя его в первоначальное состояние.

Администрация указывает на нарушения ответчиком при реконструкции здания столовой лит. “И” градостроительных норм и правил. По мнению истца, произведенная реконструкция является самовольной постройкой, разрешение на строительство которой не выдавалось, земельный участок для реконструкции не выделялся. Иск обоснован также указанием на положения Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, право администрации осуществлять контроль за строительством объектов в границах муниципального образования.

Решением суда от 26 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ст. Благовещенская, кадастровый номер 23:37:02:03:000:005, площадью 36705 кв.м., предоставлен Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения спортивно-оздоровительного лагеря “Плехановец”. Суд пришел к выводу, что в результате реконструкции здания столовой лит. “И”, расположенного на указанном земельном участке, спорное строение не обрело надлежащих признаков капитальности, получения разрешения на строительство не требовалось. Нарушения ответчиком градостроительных и иных норм и правил судом также не установлено.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить на том основании, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у спорного строения признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Суд также не принял во внимание представленный в материалы дела акт обследования градостроительной инспекции Администрации от 12.02.2008г., подтверждающий тот факт, что спорное строение является объектом капитального строительства. Ответчик не доказал, что указанный объект относится к сооружениям временного некапитального характера.

В отзыве на апелляционную жалобу Академия указала на то, что спорное строение не имеет надлежащих признаков капитальности, поскольку согласно акту обследования от 12.02.2008г. выполнено из ДВП с утеплителем и снаружи обшито сайдингом, высота внутри здания – 4м. При таких обстоятельствах на основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Территориальное управление).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 1 сентября 2008г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Территориальное управление направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности высказать свою позицию по делу, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2008г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Академия и Территориальное управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Академия является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ст.Благовещенская, кадастровый номер 23:37:02:03:000:005, площадью 36705 кв.м. Земельный участок предоставлен федеральному государственному образовательному учреждению “Российская Экономическая академия им. Г.В. Плеханова” на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения спортивно-оздоровительного лагеря “Плехановец” (л.д.19).

Исходя из положений ст. 17 Земельного кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”,  Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”,  Указа Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа”,  Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425 данный земельный участок находится в федеральной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В то же время, согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К объектам недвижимости в градостроительстве отнесены объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Заявитель апелляционной жалобы, требуя отмены решения суда, в качестве аргумента указывает: “факт того, что в настоящее время обеденный зал столовой выполнен из ДВП с утеплителем и снаружи обшит сайдингом, не может приниматься как безусловной доказательство отсутствия признаков капитальности”. Данный довод заявителя жалобы не соответствует основным началам арбитражного процесса, принципу состязательности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требуя сноса самовольной постройки, истец должен документально обосновать наличие критериев отнесения объекта к недвижимости.

Суд первой инстанции дважды требовал от Администрации муниципального образования города-курорта Анапа представить суду подлинные документы в обоснование заявленных требований (определением от 21 апреля 2008г. и определением от 27 мая 2008г., л.д.1, 33).

В связи с необходимостью исследования в судебном заседании наличия правовых и фактических оснований для оценки требований истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 1 сентября  2008г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить суду документально подтвержденные доказательства отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества.

Данное поручение суда осталось неисполненным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленный в материалы дела акт обследования градостроительной инспекции Администрации от 12.02.2008г.

Однако в акте обследования от 12 февраля 2008г. и  требовании №366 от 27 июня 2007г. отсутствует описание постройки, на основании которого можно сделать вывод о том, что она относится к объектам недвижимости. Администрация не представила доказательств отнесения принадлежащего Академии обеденного зала столовой к объектам недвижимости ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из акта обследования от 12 февраля 2008г. обеденный зал столовой ранее являл собой полукруг в деревянных конструкциях, в настоящее время зал выполнен  из  ДВП с утеплителем и снаружи обшит сайдингом (л.д.12). Данные признаки указывают на то, что в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на проведение работ, вызвавших указанные изменения, не требовалась.

Поскольку земельный участок принадлежит ответчику на вещном праве,  факт самовольного строительства не подтверждается имеющимися в деле материалами, напротив, имеющиеся в материалах дела документы этот факт опровергают, собственник земельного участка не указывает на наличие на земельном участке самовольной постройки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008г. по делу №А32-6098/2008-31/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина