Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-4816/2010 по делу n А53-29968/2009 По делу о взыскании долга по оплате поставленных специализированных лакокрасочных и вспомогательных материалов, неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-4816/2010
Дело N А53-29968/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюмень Энерго Монтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.03.2010 по делу N А53-29968/2009
по иску ООО "Центр Специализированных поставок"
к ООО "Тюмень Энерго Монтаж"
о взыскании 922 005 руб. 67 коп.,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
ООО "Центр Специализированных поставок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Тюмень Энерго Монтаж" о взыскании 743 748,71 руб. задолженности по оплате поставленных специализированных лакокрасочных и вспомогательных материалов, 178 256 руб. 96 коп. неустойки, а также 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 743 748,71 рублей задолженности и 43 716 руб. 54 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Энерго Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на подписание представленных в материалы дела товарных накладных от имени покупателя неуполномоченным лицом.
ООО "Центр Специализированных поставок" и ООО "Тюмень Энерго Монтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 49056, 49055, 49057), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между ООО "Центр Специализированных поставок" (поставщик) и ООО "ТюменьЭнергоМонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 39/010609, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя специализированные лакокрасочные и вспомогательные материалы, количество и ассортимент которых определяется на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Центр Специализированных поставок" по товарным накладным N 564 от 08.06.2009, N 596 от 15.06.2009, N 599 от 16.06.2009, N 608 от 17.06.2009 и N 743 от 16.07.2009 произвело поставку товара на общую сумму 772 555,01 рубль, оплата которого произведена покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 743 748,71 руб., наличие которой стороны подтвердили путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2009.
Неисполнение ООО "Тюмень Энерго Монтаж" обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Центр Специализированных поставок" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Центр Специализированных поставок" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 564 от 08.06.2009, N 596 от 15.06.2009, N 599 от 16.06.2009, N 608 от 17.06.2009 и N 743 от 16.07.2009, подписанными от имени покупателя заместителем генерального директора по производству Храптович А.П. с приложением печати общества на основании доверенности N 10 от 02.02.2009, выданной генеральным директором общества Ивановым А.В. (т. 1, л.д. 8), предусматривающей полномочия представителя как на подписание договоров, так и получение и отправление грузов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Поскольку ООО "Тюмень Энерго Монтаж" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.
Как следует из искового заявления, в связи с нарушением покупателем срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по состоянию на 01.03.2010, что согласно расчету истца составило 178 256 руб. 96 коп.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Тюмень Энерго Монтаж" обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование ООО "Центр Специализированных поставок" о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что из расчета истца невозможно установить дату, с которой им производилось начисление неустойки, в связи с чем счел необходимым произвести перерасчет суммы неустойки, определив начальную дату периода просрочки с учетом п. 3.2 договора, в соответствии с которым оплата товара производится не позднее трех календарных дней с момента его передачи.
Кроме того, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 4.2 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой: 36% годовых при действовавшей на день обращения с иском ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют, в связи с чем суд правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 43 716 руб. 54 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.
ООО "Центр Специализированных поставок" решение суда в части уменьшения неустойки не обжаловало, апелляционная жалоба ООО "Тюмень Энерго Монтаж" доводов относительно неправомерности взыскания суммы неустойки не содержит.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 по делу N А53-29968/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-4771/2010 по делу n А32-53522/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование складскими помещениями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также