Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-4771/2010 по делу n А32-53522/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование складскими помещениями.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-4771/2010
Дело N А32-53522/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Налетов Андрей Сергеевич - доверенность от 01.06.2010,
представитель Зотов Святослав Иванович - доверенность от 04.06.2010,
от ответчика: представитель Шевченко Сергей Сергеевич - доверенность от 01.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 марта 2010 года по делу N А32-53522/2009,
принятое судьей Руссовым С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (сокращенное наименование ОАО "Краснодарский Гортоп") (ОГРН 1042307155770)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский уголь-Кубани" (ОГРН 1052304930369)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (далее - Общество "Краснодарский Гортоп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский уголь-Кубани" (далее - Общество "Русский уголь-Кубани") о взыскании 1 093 500 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ882460 17 августа 2007 года на территорию истца был завезен уголь в количестве 414 500 кг, по транспортной накладной ЭЖ539580 07 сентября 2007 года дополнительно 417 500 кг. Всего 831 т. В связи с нахождением данного груза без основании в складских помещениях истца - Общество "Краснодарский Гортоп" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период до ноября 2009 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что уголь завезен на склад истца в соответствии с условиями агентского договора от 13.06.2007 N 1. Условиями агентского договора предусмотрен порядок возмещения расходов по хранению получаемых грузов, соответствующие условия договора исполнены. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания платы за использование складских помещений.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:
- в акте сверки по агентскому договору отсутствует ссылка на то, что Общество "Краснодарский Гортоп" приняло уголь марки АС в количестве 831 тонна, накладные на приемку угля не подписывались;
- обязательство, в рамках которого истец должен был принять уголь, отсутствует;
- в 2007 году Общество "Краснодарский Гортоп" получало от ответчика уголь для различных целей. Распределение завезенного угля по конкретным обязательствам происходило путем подписания накладных на приемку товароматериальных ценностей, актов сверки и приложений к агентскому договору. Поскольку соответствующего приложение к агентскому договору не заключено - уголь поступил без правовых оснований;
- в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что указаний по реализации угля не давал. Соответственно истец не мог предпринимать какие-либо действия с завезенным углем;
- истец неоднократно обращался с требованием о вывозе угля, однако соответствующее требование было исполнено только в марте 2010 года после обращения в суд с негаторным иском;
- завезенный уголь является некачественным, поскольку в нем превышен показатель зольности в 1,6 раза.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество "Русский уголь-Кубани" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 13.06.2007 N 1 Общество "Краснодарский Гортоп" (агент) приняло обязательство перед Обществом "Русский уголь-Кубани" (принципал) совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приемке, разгрузке, складированию, ответственному хранению, реализации, погрузке/разгрузке на/с автотранспорт, перевозке и доставке каменного угля, принадлежащего принципалу (т. 1 л.д. 36 - 39).
В приложении от 13.06.2007 N 1 к агентскому договору (т. 1 л.д. 40 - 41) согласовано количество и марки угля, поставляемого до данному агентскому договору, а также условия реализации угля гражданам г. Краснодара, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с перечисленными в приложении законодательными актами.
Сторонами также были заключены агентские договоры от 01.07.2007 N 25 (т. 1 л.д. 121 - 126), от 01.09.2007 N 32 (т. 1 л.д. 127 - 132), в приложениях к которым также были согласованы марки угля и условия его реализации.
По транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 882460 со сроком доставки 20.08.2007 в адрес истца было доставлено 414 500 кг угля Антрацит АС (т. 1 л.д. 6 - 9).
По транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 539580 со сроком доставки 08.09.2007 в адрес истца было доставлено 417 500 кг угля Антрацит АС (т. 1 л.д. 10 - 13).
Считая, что по названным транспортным накладным уголь поступил вне договорных отношений и без основания хранился на складе истца, Общество "Краснодарский Гортоп" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование складскими помещениями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям условий заключенных между сторонами агентских договоров.
Так на момент доставки груза по названным транспортным железнодорожным накладным отношения сторон регулировались двумя агентскими договорами с одинаковыми условиями относительно действий агента: агентским договором от 13.06.2007 N 1 и от 01.07.2007 N 25. Разница между договорами состоит в указаниях принципала по совершению юридически значимых действий в отношении полученного угля: стоимости реализации угля и количестве угля, которое может быть реализовано по соответствующей цене.
В соответствии с п. 2.1.3 договоров Общество "Русский уголь-Кубани" приняло обязательство осуществлять разгрузочно-погрузочные работы, складирование, ответственное хранение товара, принадлежащего принципалу, на складе, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Текстильная, 3.
Пунктом 2.1.8 договора от 13.06.2007 N 1 (п. 2.1.7 договора от 01.07.2007 N 25, 2.1.6 договора от 01.09.2007 N 32) предусмотрена обязанность агента регулярно информировать и ежемесячно предоставлять принципалу отчеты по выполнению и оказанию услуг; к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно п. 2.4. договора от 13.06.2007 N 1 (п. 2.3 договора от 01.07.2007 N 25), если при приемке агентом товара, присланного принципалом либо поступившего к агенту для принципала, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу принципала, находящемуся у агента, агент обязан принять меры по охране прав принципала, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить принципалу.
Несмотря на наличие нескольких агентских договоров, в количественных отчетах агента не было выделено: по какому из договоров сколько тонн угля продано; указаны лишь категории потребителей.
Более того, из отчетов следует, что проданное количество угля антрацит марки АС существенно превышает количество, указанное в приложениях к агентским договорам. Так по договорам от 13.06.2007 N 1 и от 01.07.2007 N 25 истец вправе был реализовать 80,40 т угля (т. 1 л.д. 119, 125, 126). Приложения к договору от 01.09.2007 N 32 не позволяют однозначно установить количество угля марки АС, которое подлежало реализации в рамках условий данного договора.
В то же время, только за период с сентября по 15.12.2007 года истцом реализовано 451,79 т. угля антрацит марки АС (т. 1 л.д. 90, 92, 94, 96, 107, 109, 111, 113).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отдельные указания принципала по реализации угля оформлялись не приложениями к агентским договорам, а иным образом, что не противоречит действовавшему законодательству.
При этом в количественном отчете агента (истца) за сентябрь 2007 года прямо указан уголь, поступивший по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ 882460 и транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 539580. Указанный отчет подписан единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером истца (т. 1 л.д. 90, 107). Таким образом, указывая уголь, поступивший по названным транспортным накладным, в 2007 году истец не оспаривал его поступление в рамках договора, не запрашивал о действиях, которые необходимо совершить с данным углем. Следовательно, в 2007 году для истца были очевидны указания принципала (ответчика) в отношении действий с данным углем.
В силу ст. 1005, п. 2 ст. 1008, ст. 1011, 1001 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы, произведенные в целях исполнения агентского договора.
Порядок возмещения расходов урегулирован в п. 2.5 агентского договора от 13.06.2007 (т. 1 л.д. 37), п. 2.1.7 договора от 01.07.2007 (т. 1 л.д. 121) - на основании выставленных счетов-фактур.
В связи с поступлением 20 августа 2007 года 414 500 кг угля, 22 августа 2007 года Общество "Краснодарский Гортоп" подписывает с Обществом "Русский уголь-Кубани" акт выполненных работ от 22.08.2007 N 00000043 (за перевозку грузов, маневровую работу и выгрузку 415 т груза), в котором определяет стоимость соответствующих услуг - 48 701 рубль 55 копеек (т. 1 л.д. 137). В связи с чем, истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000102 от 22.08.2007 на сумму 48 701,55 руб. (т. 1 л.д. 42).
В связи с поступлением 08 сентября 2007 года 417 500 кг угля, 14 сентября 2007 года стороны подписывают акт на осуществление работ по перевозке грузов и выгрузке 417,5 т грузов на сумму 54 043 рубля 71 копейку (т. 1 л.д. 139). Истцом выставлена счет-фактура N 0000099 от 14.09.2007 на сумму 54 043,71 руб. (т. 1 л.д. 44).
Поскольку истец не указал иные транспортные накладные, по которым поступило указанное количество угля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных документах первичной бухгалтерской отчетности отражены услуги по перевозке и выгрузке грузов именно по ранее указанным транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ 882460 и N ЭЖ 539580.
Суммы, отраженные в счете-фактуре N 00000102 от 22.08.2007 и N 0000099 от 14.09.2007, указаны в акте сверки расчетов по агентскому договору от 13.06.2007 N 1 по состоянию на 22.06.2009 года (строки 14, 24) (т. 1 л.д. 46).
Кроме того, впервые требование о возврате ответчику 831 т угля истец направил письмом от 11.09.2009 N 105 (т. 1 л.д. 16), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 17) и содержанием письма Общества "Русский уголь-Кубани" от 29.09.2009 N 111 (т. 1 л.д. 18), т.е. после окончания действия всех агентских договоров.
Направление письма от 25.08.2008 N 80 (т. 1 л.д. 14) не может считаться доказанным, поскольку представленная копия почтовой квитанции не читаема, иных доказательств направления письма суду не предоставлено.
Таким образом, само по себе требование о возврате угля ответчику (принципалу) и взыскании с него расходов по хранению угля обусловлено окончанием сроков договоров агентирования и неурегулированностью между сторонами вопросов о судьбе нереализованного товара.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что разгрузочно-погрузочные работы, складирование, ответственное хранение угля, полученного по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ 882460 и N ЭЖ 539580 осуществлялось в соответствии с условиями агентских договоров, действовавших на момент осуществления соответствующих работ: от 13.06.2007 N 1, от 01.07.2007 N 25 и от 01.09.2007 N 32 - является верным и основанным на представленных по делу доказательствах.
Неоформление сторонами товарных накладных не означает невозможность установить основание получения угля и нахождения его на складе истца. Отношения по нахождению угля на складе истца регулируются условиями агентских договоров.
Кроме того, поскольку уголь является вещью, определенной родовыми признаками, и в рамках агентских договоров истцу поступало значительное количество угля, то истец не может однозначно доказать, что уголь, находящийся на складе истца был получен именно по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ 882460 и N ЭЖ 539580.
Доводы истца о ненадлежащем качестве угля не имеют правового значения для иска о взыскании неосновательного обогащения за использование складских помещений и не исследуются судом апелляционной инстанции.
Поскольку действия по хранению угля осуществлялись в соответствии с условиями договоров - оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в иске отказано правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3.1 договора от 13.06.2007 N 1, стоимость услуг по складированию, ответственному хранению, погрузке на автотранспорт и реализации товара на условиях самовывоза составляет 461 рубль с НДС за 1 тонну реализованного товара. Стоимость тех же услуг с учетом доставки товара составляет 661 рубль с учетом НДС за 1 тонну реализованного товара.
Условия о порядке оплаты названных услуг содержатся и в иных агентских договорах.
Однако, поскольку истец не заявлял требования об оплате соответствующих услуг в соответствии с условиями договоров (т.е. не ссылался на данное фактическое основание
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-4357/2010 по делу n А32-10234/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также