Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А32-9505/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-9505/2008-51/34-21АЖ

06 октября 2008 г.                                                                              15АП-4360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представитель Башков Валентин Валентинович по доверенности №47 от 19.05.2008 г.,

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела финансово-экономического, административно-правового обеспечения Алиева Эдита Александровна по доверенности от 08.10.2007 г. №1159от 08.10.2007 г., удостоверение 0030 от 23.05.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-Юг АЗС №10» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008г. по делу № А32-9505/2008-51/34-21АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октан-Юг АЗС №10» к заинтересованному лицу Южному межрегиональному управлению Федеральной аэронавигационной службы (Южному управлению Росаэронавигации) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октан-Юг АЗС №10» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной аэронавигационной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №11/06-08 от 30.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Октан-Юг АЗС №10» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – уведомление получила Кажушкина Е.А., но она не законный представитель общества, а уведомление по факсу не является надлежащим, общество его не получало, секретаря Таран, принявшего факс, в штате общества не имеется. ООО «Октан-Юг» также считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель Росаэровигации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что уведомление являлось надлежащим – прокурор через Кажушкину, являющуюся работником общества, вызвал руководителя, руководитель не явился, постановление прокурора составлено в отсутствие законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено по факсу, указанному в фирменном бланке общества – л.д. 44-45. Факт совершения обществом правонарушения подтвержден актом проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы. Представитель Росаэровигации представил почтовый конверт, возвращенный отделением почтовой связи, в котором обществу направлялось определение об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой проведена  проверка приаэродромной территории Международного аэропорта г. Краснодар, в ходе которой было установлено, что объект АЗС №10, принадлежащий ООО «Октан-Юг АЗС №10» по адресу г. Краснодар, почтовое отделение №27 (автодорога Краснодар-Кропоткин, 16-й км), возведен без согласования с администрацией Международного аэропорта Краснодар, что является нарушением требований Федерального воздушного законодательства.

По результатам проверки в отношении ООО «Октан-Юг АЗС №10» постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 14.03.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Южное межрегиональное управление Федеральной аэронавигационной службы (л.д. 46-47).

Постановлением начальника Южного управления Росаэронавигации №11/06-08 от 30.04.2008 г. ООО «Октан-Юг АЗС №10» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 41).

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных в статье правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Под воздушным пространством РФ понимается воздушное пространство над ее территорией, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем РФ. Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, создание угрозы взрыва и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Объективную сторону названного правонарушения, как следует из текста ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, составляет нарушение правил использования воздушного пространства.

Правила использования воздушного пространства закреплены законодателем в положениях Воздушного кодекса РФ, а также в Федеральных правилах использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1084 от 22.09.99г.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственником аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

Согласно п. 127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1084 от 22.09.99г., в целях исключения возможного вредного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства, границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для учета при планировании, строительстве и развитии городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов.

Пункт 128 названных Правил обязывает организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласованию, в том числе, подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома; объекты высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома; линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств, независимо от места их размещения; взрывоопасные объекты независимо от места их размещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Октан-Юг АЗС №10» размещена и эксплуатируется в приаэродномной территории аэропорта г. Краснодар в малом удалении от контрольной точки аэродрома (менее 5 км) в границах полосы воздушных подходов автозаправочная станция (л.д. 121-127).

Учитывая, что автозаправочная станция   является взрывоопасным объектом, ее размещение в границах полос воздушных подходов к аэродрому в силу приведенных выше норм законодательства РФ подлежало согласованию со старшим авиационным начальником аэродрома, а также собственником аэродрома.

Однако доказательства согласования размещения АЗС с указанными лицами в материалах дела отсутствуют. В деле имеется лишь одно письмо, адресованное ООО «Октан-Юг АЗС №10» генеральному директору ОАО «Международный аэропорт Краснодар» от 06.12.2007 г. (л.д. 53), в котором общество просило согласовать строительство АЗС с комплексом дорожного обслуживания и гостиницей. Однако само по себе данное письмо не свидетельствует о прохождении обществом предусмотренной законом процедуры согласования, а подтверждает лишь обращение общества к собственнику аэропорта, но не согласие последнего на размещение на его территории взрывоопасного объекта. Согласие старшего авиационного начальника аэродрома на размещение АЗС обществом также не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в сфере  аэронавигации (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылка общества на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности не подтверждается материалами дела.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено через Кажушкину Е.А., являющуюся работником ООО «Октан-Юг АЗС №10» (л.д. 50-51).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (и аналогичного ему постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении через работника общества не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в вынесении постановления является правом последнего, а не обязанностью. Возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении Краснодарской транспортной прокуратурой  требований статей 28.4 и 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Южного управления Росэронавигации от 20.03.2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении  назначено на 2.04.2008 г., определением от 03.04.2008 г. рассмотрение дела отложено на 30.04.2008 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. 43-44). Данное определение направлено обществу «Октан-Юг АЗС №10» административным органом по факсу, обозначенному в фирменном бланке общества (л.д. 45, 53), а также почтой. При этом почтовый конверт с определением,  направленный Управлением по юридическому адресу общества «Октан-Юг АЗС №10», возвращен органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. Возврат данной корреспонденции произведен 09.04.2008 г. Таким образом, на момент вынесения постановления от 30.04.2008 г. административный орган предпринял достаточные меры к извещению общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и располагал доказательствами его надлежащего извещения.

Довод общества о неполучении им факсового сообщения в данном случае не имеет решающего значения, так как определение административного органа об отложении рассмотрения дела на 30.04.2008 г. было направлено заблаговременно по юридическому адресу привлекаемого лица (л.д. 8) заказной почтой с уведомлением о вручении, что свидетельствует о принятии административным органом достаточных мер для соблюдения прав общества, а ненахождение общества по месту своей государственной регистрации влечет неблагопритные последствия для самого общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований к отмене оспариваемого обществом постановления Южного управления Росаэронавигации №11/06-08 от 30.04.2008 г. не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова