Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12581/2010 по делу n А53-13258/2010 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, применения штрафных санкций, начисления пени и о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

средств целевого финансирования определяется организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. Иными словами, если использование средств целевого финансирования на погашение ранее произведенных заказчиком-застройщиком расходов предусмотрено договором, заключенным заказчиком-застройщиком с инвесторами, то такое использование средств не может рассматриваться в качестве нецелевого использования средств целевого финансирования.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В силу п. 1 ст. 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налогообложению налогом на добавленную стоимость подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, денежные средства, получаемые застройщиком от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика при условии, что строительство осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика.
В рамках данного дела установлено, что до заключения договора с Орловым Н.Н. общество понесло расходы в размере 7 932 000 руб. на приобретение у ОАО "Таганрогский металлургический завод" объекта незавершенного строительства - детский сад, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. им. Маршала СССР Т.К. Жукова, 2-д, на основании договора N И-905 от 15.12.2002 г.
В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 26.01.2006 г., стоимость доли дольщика складывается из денежных средств по возмещению фактически израсходованных на строительство объекта сумм затрат застройщика.
Обществом представлен отчет об использовании средств дольщика в рамках договора о долевом участии в строительстве от 26.01.2006 г., подписанный ОАО "ПИРО" и Орловым Н.Н. 28.12.2006 г., из которого следует, что понесенные затраты в размере 30 180 487 руб. 98 коп. компенсированы за счет средств Орлова Н.Н.; в состав понесенных обществом затрат включена стоимость объекта недвижимости, который был реконструирован; дольщик признал эти затраты целевыми. Кроме того, в отчете от 28.12.2006 г. об использовании средств дольщика указано, что дольщик подтверждает ранее достигнутую договоренность о возмещении всех расходов ОАО "ПИРО", совершенных до момента заключения с ним (дольщиком) договора участия в долевом строительстве и признает возмещение этих затрат как целевое использование его средств.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора между ОАО "ПИРО" и Орловым Н.Н. поступившие от дольщика денежные средства в размере 7 932 000 руб. компенсировали затраты заказчика, понесенные им на приобретение объекта незавершенного строительства, и признаны дольщиком израсходованными по целевому назначению.
Денежные средства в размере 7 900 000 руб., размещенные обществом на депозитном счете банка, не являются для него доходом в смысле, предусмотренном статьей 41 НК РФ, поскольку представляют собой компенсацию ранее произведенных обществом расходов на приобретение объекта незавершенного строительства, в данном случае отсутствует объект налогообложения, предусмотренный статьями 247 НК РФ и 146 НК РФ, по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимостью. Доводы инспекции об обратном несостоятельны.
Следует отметить, что ИФНС России по г. Таганрогу отказалась признавать целевым использованием те средства дольщика, которые были направлены организацией в 2006 году на возмещение затрат на строительство до момента заключения договора с Орловым Н.Н. Фактически инспекция признала целевым использованием денежных средств дольщика только в той части стоимости объекта, которая формирована после вступления дольщика в договор инвестирования.
Вместе с тем, данная позиция налогового органа не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договору участия в долевом строительстве от 26.01.2006 г., заключенному между открытым акционерным обществом "ПИРО" и Орловым Н.Н., статьям 162, 251 НК РФ, а также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в Письме от 19.07.2006 г. N 03-03-04/1/599.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПИРО" был доначислен налога на прибыль за 2007 год в связи с не включением по истечении срока исковой давности в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 19 932 000 руб. В обоснование доначисления инспекция указала следующее:
В ходе проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2007 г. ОАО "ПИРО" имеет кредиторскую задолженность по балансовому счету 67 (Кт) "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в сумме 19 932 000 руб. В адрес предприятия были выставлены дополнительные требования N 12-14/00539 от 22.01.2009 г., N 12-14/00901 от 01.02.2010 г. об истребовании документов, связанных с этой задолженностью, кроме того, был произведен допрос руководителя ОАО "ПИРО" N б/н от 01.02.2010 г.
Инспекцией установлено, что вышеуказанная кредиторская задолженность образовалась в 2003 году в результате выпуска ОАО "ПИРО" собственных простых векселей на сумму 26 932 000 руб., которые в том же году были реализованы.
Как установлено инспекцией, часть векселей были предъявлены к оплате и погашены: на сумму 395 000 руб. в 2003 году, вексель на сумму 6 600 000 руб. предъявлен 02.03.2007 г. физическим лицом Недужко А.М. и погашен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "ПИРО" на личный счет данного физического лица, что подтверждается актом предъявления к оплате векселя и платежными документами.
Оставшаяся сумма 19 932 000 руб. числилась по балансу предприятия по состоянию на 01.01.2008 г., на 01.01.2009 г.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что кредиторская задолженность в размере 19 932 000 руб. является невостребованной и в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению во внереализационные доходы общества.
Вместе с тем, инспекция не учла следующее:
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по результатам проверки по имеющимся у них данным о выпуске и реализации простых векселей в 2003 г. доначислила налог на прибыль с суммы задолженности по тем векселям, у которых, по мнению проверяющих, истек срок исковой давности.
Пунктом 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, предусмотрено, что к простому векселю применяются положения о переводном векселе, касающиеся срока платежа (пункт 33 - 34), давности (пункт 70 - 71), индоссамента (пункт 11 - 20).
Согласно пунктам 33, 34, 70 Положения о простом и переводном векселе вексель (простой или переводной), выданный со сроком платежа "по предъявлении", может быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления, срок исковой давности по такому векселю составляет 3 года со дня платежа, то есть 4 года с даты составления.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что векселя ОАО "ПИРО" были составлены в 2003 году (точную дату составления установить невозможно), поэтому срок исковой давности, установленный пунктами 34, 70 Положения о простом и переводном векселе, истекает 31.12.2007 г.
Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция не представила доказательства того, что в выпущенных ОАО "ПИРО" векселях указан срок оплаты - по предъявлению, а, следовательно, не обосновала применение вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям, у инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что по состоянию на 31.12.2007 г. истек срок давности по требованию, вытекающему из переводного векселя.
Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что один вексель из этой серии предъявлен к оплате Недужко А.М. и в этом векселе указан срок платежа - "5 дней от предъявления, но не ранее 31.12.2006 г.". Соответственно, срок исковой давности данной кредиторской задолженности должен наступить не ранее 31.12.2010 г.
В соответствии с пунктами 77, 78 и 70 Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, применение которых разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.
Как следует из материалов дела, общество представило в суд первой инстанции акты приема-передачи векселей от 01.04.2010 г., согласно которым ОАО "ПИРО" приняло к оплате от ООО "Алькор-Финанс" векселя N 424153 от 06.12.2002 г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб., N 424155 от 06.12.2002 г. номинальной стоимостью 1 932 000 руб. N 424362 от 02.07.2003 г. номинальной стоимостью 12 000 000 руб., N 4214154 от 06.12.2002 г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб. Срок платежа по этим векселям - 5 дней со дня предъявления, но не ранее 31.12.2006 г. Таким образом, срок исковой давности данной кредиторской задолженности должен наступить не ранее 31.12.2010 г.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПИРО" и ООО "Алькор-Финанс" заключено соглашение о порядке оплаты векселей от 05.04.2010 г., согласно которому векселя N 424153 от 06.12.2002 г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб., N 424155 от 06.12.2002 г. номинальной стоимостью 1 932 000 руб., N 4214154 от 06.12.2002 г. номинальной стоимостью 3 000 000 руб. оплачиваются путем передачи векселедателем обществу с ограниченной ответственностью "АлькорФинанс" векселей на общую сумму 7 900 000 руб. N 001051 от 24.03.2010 г., N 001050 от 24.03.2010 г., N 001052 от 24.03.2010 г., N 001053 от 24.03.2010 г., N 001054 от 24.03.2010 г., выданных ОАО "Таганрогбанк". Факт приобретения этих векселей ОАО "ПИРО" у ОАО "Таганрогбанк" подтверждается актом приема-передачи векселей от 24.03.2010 г.
В соответствии с соглашением от 05.04.2010 г. вексель N 424362 от 02.07.2003 г. номинальной стоимостью 12 000 000 руб. подлежит оплате посредством передачи векселедателем ООО "АлькорФинанс" доли открытого акционерного общества "ПИРО" в уставном капитале ООО "Олимп".
Обществом представлено нотариально заверенное соглашение об отступном от 23.04.2010 г., в соответствии с которым ОАО "ПИРО" передает ООО "АлькорФинанс" в качестве отступного долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Олимп".
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия решения N 12-10/15 от 22.03.2010 г. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из векселей, не истек.
Таким образом, решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.03.2010 г. N 12-10/15 обоснованно признано незаконным судом первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4 783 680 руб.
Решением N 12-10/15 от 22.03.2010 г. ОАО "ПИРО" доначислен налог на имущество в размере 2 939 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Указанные суммы доначислены на остаточную стоимость базы отдыха, расположенной в с. Гаевка Неклиновского района и отраженной обществом на счете 01 "Основные средства".
Признавая решение инспекции незаконным в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12454/2010 по делу n А32-17316/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также