Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12581/2010 по делу n А53-13258/2010 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, применения штрафных санкций, начисления пени и о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Как установлено инспекцией в ходе проверки, правоустанавливающих документов у общества на базу не имеется, на учете в налоговом органе по месту нахождения эта база не состоит.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПИРО" указало, что на балансе предприятия в 2008 году было ошибочно отражено имущество, которое предприятию не принадлежало и которое подлежало списанию с баланса предприятия в 1997 - 1998 годах после передачи его в Фонд имущества г. Таганрога. Несмотря на ошибочное отражение стоимости базы на счете 01 "Основные средства", у общества нет этого имущества.
Установлено, что ОАО "ПИРО" создано в результате приватизации муниципального предприятия "ПИРО".
Планом приватизации муниципального предприятия "ПИРО" утвержден перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в число этих объектов включена база отдыха в селе Гаевка Неклиновского района балансовой стоимостью 214 289,9 тыс. руб., остаточная стоимость - 193 717 руб. тыс. руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не установлено в ходе выездной налоговой проверки и не представлено в материалы дела доказательств того, что в 2008 году база отдыха находилась во владении и (или) пользовании ОАО "ПИРО" и отвечала всем критериям основного средства, предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).
При этом, факт ошибочного отражения на счетах бухгалтерского учета имущества базы не является основанием для исчисления налога на имущество.
Таким образом, решение N 12-10/15 от 22.03.2010 г. в части доначисления налога на имущество в размере 2 939 руб., соответствующий пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано незаконным. Доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.
В соответствии с решением N 12-10/15 от 22.03.2010 г. ОАО "ПИРО" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в 2007 году сведений о суммах полученных доходов Недужко А.М. при выплате денежных средств по предъявленному им векселю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты представляют сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогах не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1 (в случаях, когда организация не признается налоговым агентом), 227 и 228 Кодекса, а также признаваемые налоговыми агентами в соответствии со статьей 214.1, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источника в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Статье 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ заемщиком, по соглашению сторон, может быть выдан простой вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие статьи 214.1 Кодекса и производится в общем порядке.
При оплате предприятием предъявленного в срок к платежу собственного векселя, предусматривающего начисление процентов на вексельную сумму, в основании выдачи которого лежат отношения займа, физическому лицу - векселедержателю выплачивается доход в размере вексельного процента. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, предприятие по существу осуществляет возврат суммы займа.
При оплате предприятием предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица - векселедержателя является полученная им сумма дисконта. В случае, если вексель является беспроцентным, дохода у физического лица не возникает. Соответственно, не возникает ни объекта налогообложения, ни обязанностей налогового агента у предприятия, оплачивающего предъявленный к платежу собственный вексель (Письмо ФНС от 07.10.2005 г. N ГИ-6-04/834@; совместное Письмо Минфина РФ и ФНС от 24.09.2009 г. N 3-5-03/1460@).
Как следует из дела, в 2007 году Недужко А.М. предъявил к оплате беспроцентный простой вексель ОАО "ПИРО". При этом Недужко А.М. не получил доход от ОАО "ПИРО" в виде дисконта.
В данном случае, ОАО "ПИРО" произвело платеж по собственному векселю без выплаты дисконта и не является источником дохода для Недужко А.М., т.е. не является налоговым агентом.
Суд первой инстанции правильно указал, что если на организацию не возлагается обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет НДФЛ, то сведения о доходах она представлять не обязана. Соответствующие разъяснения даны в Письмах Минфина России от 09.02.2007 N 03-04-06-01/31, от 15.12.2006 N 03-05-01-04/332.
В связи с изложенным, привлечение общества к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок о доходах Недужко А.М. является неправомерным.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2010 г. по делу N А53-13258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 n 15АП-12454/2010 по делу n А32-17316/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также