Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-807/2000. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-807/20008-С3-9

06 октября 2008 г.                                                                              15АП-5630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Киревнина Г.А., паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2008 г.

от ответчика: Веденеева Е.В., паспорт, доверенность № 1200-Д от 27.12.2007 г., Чухутов А.А., паспорт, доверенность № 1199-Д от 27.12.2007г.

от третьих лиц:

ФС «Страхнадзор» - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 77365 0)

Муниципального образования Зерноградского района Ростовской области – Овчарова Н.А., паспорт, доверенность № 2-16/1172 от 08.07.2008 г.

Метеостанции г. Зерноград – представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 77367 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2008 г. по делу № А53-807/20008-С3-9

по иску ООО «Агрофирма «Зерноградская»

к ответчику ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала в г. Зерноград

при участии третьих лиц: 1) ФС «Страхнадзор», 2) Муниципальное образование Зерноградского района Ростовской области, 3)  Метеостанция г. Зерноград

о взыскании суммы 9 460 369 руб. 28 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала в г. Зерноград

к ООО «Агрофирма «Зерноградская»

при участии третьих лиц: 1) ФС «Страхнадзор», 2) Муниципальное образование Зерноградского района Ростовской области, 3)  Метеостанция г. Зерноград

о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 2 281 892, 77 руб.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее – ООО"Агрофирма "Зерноградская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее – ООО "Росгосстрах-Юг") о взыскании суммы 9 460 369 руб. 28 коп., впоследствии уменьшив ее до  7 126 297 руб. 41 коп.(т.2. л.д. 32)

ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала в г.Зернограде заявило встречный иск к ООО «Агрофирма «Зерноградская»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 281 892,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФС «Страхнадзор», Муниципальное образование Зерноградского района РО, Метеостанция г.Зерноград.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 удовлетворены заявленные исковые требования частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ООО «Агрофирма «Зерноградская» 7 126 297 руб. 41 коп. ущерба и 44 100 руб. 75 коп. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникших убытков в результате сбора урожая в меньшем количестве от планируемого.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах-Юг" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недоказанность наступления страхового случая. Суд, удовлетворяя требования истца, основывался на недопустимых и не относимых доказательствах.

Представители ООО "Росгосстрах-Юг" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрофирма «Зерноградская»  в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФС «Страхнадзор»  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направили отзыв.

Представитель Муниципального образования Зерноградского района Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что все действия, предусмотренные договором страхования, исполнены страхователем в полном объеме. Наступление страхового случая подтверждено и обоснованно документально: распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области № 112 от 09.08.2007г. о введении на территории Зерноградского района режима чрезвычайной ситуации, Постановлением Главы Зерноградского района от 22.08.2007№ 602 «О гибели зерновых колосовых и зернобобовых культур в сельхозпредприятиях Зерноградского района от воздушной и почвенной засухи в мае-июне 2007 года», справкой ГУ «Ростовского ЦГМС-Р» № 09-952 от 25.06.2007г., справкой ФГОУ ВПО АЧГАА по влажности и запасам влаги в почве на поле № 12 от 01.06.2007г., протоколом № 8 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Зерноградского района Ростовской области от 20 августа 2007 года отмечен тот факт, что в основном от засухи пострадали посевы сельскохозяйственных культур в хозяйствах ООО «Агрофирма «Зерноградская» и ЗАО «СКВО».

Представитель Метеостанция г.Зернограда в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Метеостанция г.Зернограда и ФС «Страхнадзор», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2006г. между ООО «Росгосстрах-Юг» и ООО «Агрофирма «Зерноградская» заключен договор № 1 страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой (т.1 л.д. 67-72).

Договор страхования (п. 1.1. договора) заключен на основании заявления истца (страхователя) и в соответствии с правилами страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Страхование урожая сельскохозяйственных культур осуществлялось на случай утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений произошедших в период действия договора страхования (п.2.1 договора страхования).

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем является недобор (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических  явлений, к которым относятся: засуха атмосферная и/или почвенная; заморозки; вымерзание; выпревание; переувлажнение почвы; пыльные (песчаные) бури; град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни); весеннее половодье и дождевые паводки; и сильный ветер.

Согласно спорному договору застрахованными являлись имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем озимой пшеницы на площади 3308 га.

В соответствии с п. 2.4. договора страхования первоначально сторонами была определена страховая сумма в размере 25 606 936 руб. 56 коп. с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договоре информации о средней урожайности за последние пять лет, которая по первоначальным данным составила 36,98 ц/га.

ООО «Росгосстрах-Юг» направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области с целью получения информации о средней урожайности в ООО «Агрофирма «Зерноградская» за предшествующие 5 лет и на основании данных полученных из Ростовстата страховщиком было установлено, что страхователем была существенно завышена урожайность за 2003г., в результате чего разница между урожайностью за предшествующие 5 лет исходя из данных Ростовстата и сведений, указанных страхователем при заключении спорного договора, составила 3 ц/га.

          В связи с возражениями ответчика, истцом была скорректирована сумма урожайности из расчета: площади равной 3 308 га х прогнозируемую цену в руб. за 1 ц., которая составила 209 руб. за 1 центнер х среднюю урожайность, которая составила с учетом корректировки 32,76 ц/га, а всего общая страховая сумма по договору с учетом уточнений произведенных истцом составила 22 649 руб. 72 коп.

По заключенным договорам страхования истец уплатил ответчику страховую премию в полном объеме в размере 1 618 387 руб. 08 коп.

Истец по спорному договору страхования, согласно разделу 3.2 обязан соблюдать      агротехнику     возделывания     принятых     на     страхование сельскохозяйственных культур; использовать при посеве семена надлежащего качества и сорности; в случае если у растения наметились отклонения, которые могут привести к гибели урожая либо повреждению истец обязан был сообщить ответчику в течение трех дней об обнаружении отклонений, сообщать ответчику письменно обо всех обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска и пр.

Пунктом 2.9 договора стороны определили, что участие страхователя в риске (безусловная франшиза) составила 20% от страховой суммы.

Согласно п. 3.2.4, п. 4.4, 4.8 договора сторонами было предусмотрено, что в случае, если у растений наметились отклонения, которые могут привести к гибели и/или повреждению урожая (многолетних насаждений), необходимо было письменно сообщить об этом страховщику, что истцом и было сделано. Сторонами при заключении договора определено, что урожай считается погибшим, если сельскохозяйственные культуры полностью уничтожены или непригодны для дальнейшего использования. После получения информации о наступлении страхового случая подлежит оформлению страховой акт.

Из материалов дела следует, 08 июня 2007 года письмом № 237 истцом было сообщено о сложившихся сложных метеорологических условиях и о засухе, в связи с чем, страхователь поставил перед ответчиком вопрос о направлении комиссии для совместного обследования посевов застрахованной ответчиком озимой пшеницы (т.1 л.д. 106).

Из анализа содержания страхового акта № 4 от 25.10.2007 г. следует, что объектом страхования явилась озимая пшеница, решение о выплате страховщиком принято на основании наступившего страхового случая - атмосферной и почвенной засухи, в результате чего ответчиком при наличии следующих правоустанавливающих документов- «Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям» от 23.12.2005 г., заявления на страхование от 25.09.2006 г., договора страхования № 1 от 25.09.2006 г., уведомления о наступившем страховом событии, при совокупной оценки с критериями опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, справки Ростовстата от 24.09.2007 г. № 12-18/1969-1, форма 4-СХ 2007 г., сертификата № Росс ПС 112.1.3.0140, удостоверения о качестве семян от 15.07.2007 г. № 1676-1681, платежного поручения № 591 от 30.10.2006 г., акта обследования с/х культур № 1 от 18.06.2007 г., справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» № 09-952 от 25.06.2007 г., справки о собранном урожае № 645 от 16.10.2007 г., с соблюдением установленного порядка выплачена истцу страховая выплата в размере 2 281 892, 77 коп., подтверждается платежным поручением № 541 от 14.11.2007 г. (т.1 л.д. 64).

Как установлено судом первой инстанции, комиссией с участием страховщика, руководителя страхователя, специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Зерноградского района и начальника метеостанции г.Зернограда, 18 июня 2007 года составлен и подписан без замечаний, акт обследования сельскохозяйственных культур №1, из которого следует, что площадь гибели (повреждений) озимой пшеницы составляет 3308 га., т.е. произошла частичная гибель урожая озимой пшеницы (т.1 л.д.107-109).

Кроме того, в  составленном  комиссией с участием представителя ответчика акте  отражен характер повреждений застрахованной озимой пшеницы, из которого следует, что на момент обследования посевов сельскохозяйственных культур на предмет гибели и повреждений от почвенной и воздушной засухи в мае-июне 2007 года, озимая пшеница на площади 105 га достигает высоты 15-20 см, стебель и лист полностью сухие, вторичная корневая система полностью отсутствует, рост и развитие растений остановилось в фазе колошения, зерно в колосьях так же отсутствовало и на момент обследования растения погибли.

27 июня 2007 г. в распоряжение ответчика было направлено заявление о повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи почвенной и воздушной за период с 1 мая по 10 июня 2007 года, и в подтверждение страхового случая были представлены следующие документы:

-            справка ГУ «Ростовского ЦГМС-Р» № 09-952 от 25.06.2007г.

-            справка ФГОУ ВПО АЧГАА по запасам влажности и самой влаги в почве на поле № 12.

Согласно п. 5.2 договора страхования ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая.

Пунктом 5.5 договора страхования закреплено, что стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении