Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-3894/2010 по делу n А32-19153/2009 По делу о взыскании стоимости поставленного товара и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 15АП-3894/2010
Дело N А32-19153/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Степанов Д.П., паспорт, доверенность от 03.04.2008
Бабенко С.А., паспорт, доверенность от 22.04.2010
Алжеева В.И., паспорт, доверенность от 03.04.2008
от ответчика: Бондарь Е.Н., паспорт, доверенность N 21/12 от 21.12.2009, директор Безлюдский Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.02.2010 по делу N А32-19153/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Пак"
к ответчику федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ленинградское"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс"
о взыскании 440 719,9 ЕВРО
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта Пак" (далее - ООО "Дельта Пак", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ленинградское" (далее - предприятие) о взыскании 440 719,9 ЕВРО задолженности и процентов.
Определением арбитражного суда от 10.11.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, где он просил взыскать 448 914,957 ЕВРО, из которых 285 255,60 ЕВРО - стоимость поставленного товара, 163 659,357 ЕВРО - штраф.
15.12.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, где сумма составила 457 617,6702 ЕВРО, из которых 285 255,60 ЕВРО стоимость поставленного товара 172 362,07 - ЕВРО - штраф.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать 285 255,60 ЕВРО - сумму долга, 217 364,7672 ЕВРО - штраф.
Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства о направлении письма о приостановлении выполнения заказа по заявке N 453 от 18.04.2007, отсутствуют основания для оплаты непоставленного товара.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара. Ответчиком не представлены доказательства направления и принятия истцом заявки о приостановлении исполнения заявки. До отказа ответчика товар полностью был изготовлен, в соответствии с п. 16 договора ответчик оплачивает 100% цены фактически произведенного товара. Товар был фактически доставлен в адрес ответчика, последний от приемки отказался, что подтверждается отметкой на накладной от 03.12.07 г.
Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом не представлены доказательства фактической поставки товара на склад покупателя, не возникло право требовать оплаты непоставленного товара. Ранее было направлено уведомление об отказе от последней партии товара.
Представитель ООО "Ремтехстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсу направлен отзыв на жалобу, в котором указано, что между ООО "Ремтехстрой" и истцом заключен договор от 20.11.2007 на перевозку груза, товар 06.12.2007 был доставлен в ст. Ленинградскую, не дождавшись разгрузки на складе ответчика машины вернулись в г. Москву, товар разгружен на складе истца. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Представитель ООО "РегионАвтоТранс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсу направлен отзыв на жалобу, в котором указано, что между ООО "РегионАвтоТранс" и истцом заключен договор на перевозку груза, товар был доставлен в ст. Ленинградскую, не дождавшись разгрузки на складе ответчика машины вернулись в г. Москву, товар разгружен на складе истца. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2010 г. по 21.06.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец ("Дельта Пак") продает, а покупатель (ФГУСП "Ленинградское") покупает упаковочный материал типа Tralin Brik Aseptik, а также аксессуары (Приложение N 1 к указанному Договору). Поставка осуществляется на основании предварительных заказов (Приложение N 4), размещаемых покупателем.
Общая сумма договора составляет 696 000 у.е., 1 у.е. соответствует 1 ЕВРО.
Оплата производится в рублях банковским переводом на счет продавца в размере общей суммы заказа по официальному курсу Центрального Банка РФ на день поступления платежа на счет продавца в течение 30 дней с даты поставки.
В случае просрочки покупателем платежа в соответствии с настоящей статьей, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Товар поставляется на склад покупателя (ст. Ленинградская).
Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2007 года предприятием были направлены заявки на изготовление и поставку 2 560 000 упаковок.
Истец указывает, что во исполнение заявок 03.12.2007 года ООО "Дельта Пак" было подготовлено и направлено в адрес ответчика 2 459 100 упаковок, о чем последний был уведомлен 10.12.2007 года письмом N 03/12/2007.
Ответчик письменно отказался от приемки товара, направив в адрес продавца письмо N 1313 от 10.12.2007 г.
Кроме того, директором предприятия сделана отметка на товарной накладной N 27 от 03.12.07 года об отказе в принятии товара в связи с его некачественностью.
Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка, формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки. Товар поставляется на условиях: склад покупателя (ст. Ленинградская Краснодарского края).
Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно условиям договора первая отгрузка должна быть осуществлена (при условии наличия у продавца подтвержденного покупателем дизайна) в течение 12-ти недель с момента подтверждения Продавцом заказа (Приложение N 4) последующие 10 недель.
Как указывает ответчик, 18 июня 2007 года он направил истцу по факсу письмо (исх. N 20 от 18.06.07 г.) о приостановлении выполнения заказа по заявке N 453 от 18.04.07 г. в связи с выяснением причин брака в ранее полученной от истца партии упаковок. Фактически товар на предприятие не доставлялся.
Истец не признал факта получения данного факса.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик необоснованно отказался от принятия товара, нарушив ст. 513 ГК РФ. Требования заявлены в соответствии с п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с разделом 16 договора в случае досрочного расторжения договора покупатель оплачивает 100% цены фактически произведенного на момент расторжения договора товара. Продавец обязан немедленно прекратить производство товара для поставок по настоящему договору в случае получения письменного заявления покупателя о намерении расторгнуть настоящий договор. В случае нахождения заказов покупателя в производстве, продавец незамедлительно останавливает дальнейшие работы, а покупатель обязуется оплатить издержки продавца по снятию заказа с производства.
Указанные условия договора, а также нормы ст. 514 ГК РФ направлены на защиту прав поставщика при неосновательном отказе покупателя от принятия предусмотренных договором товаров или уклонении от их принятия.
Вместе с тем, ответчик указывает, что фактически товар не доставлялся на предприятие, для решения конфликтной ситуации, прибыл директор истца и просил сделать отметку на накладной об отказе в принятии товара. Такой отказ заявлен ввиду некачественности ранее поставленной партии товара.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заявкой 453 от 18.04.2007 г. ответчик направил заказ об изготовлении упаковок с наименованием сок яблочный неосветленный восстановленный, сок яблочный с мякотью восстановленный, сок яблочно-грушевый с мякотью восстановленный. Срок поставки конец июля 2007 г.
Истец указывает, что на момент 06.06.07 г. весь товар произведен, в подтверждение представил письмо непосредственного производителя товара компании Тралин Пэкеджинг КоЛт, в котором последний указывает о сроках произведения товара. Истец пояснил, что товар получен им в июле 2007 г.
Вместе с тем, настоящие требования основаны на поставке товара, совершенной в декабре 2007 г. При этом, истец не представил объяснений указанным обстоятельствам, доказательств невозможности поставки товара в срок, указанный в заявке.
Ответчик указывает, что просил приостановить выполнение заказа, о чем направил факсимильное письмо N 20 от 18.06.2007 г. истцу, вместе с тем, само факсимильное письмо не представлено, имеется только запись в журнале отправленной корреспонденции. Представленная почтовая квитанция от 06.07.07 г. не может быть принята во внимание, поскольку она без описи вложения, невозможно установить к какому письму она относится.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия переписки или переговоров сторон о переносе поставки с июля на декабрь.
Суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства перемещения спорного товар на территорию Российской Федерации.
Истец пояснил, что товар был им закуплен у ООО "Упаксервис", представил товарные накладные и платежные поручения.
Вместе с тем, в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.10.07 г. на спорную продукцию, согласно которому материал упаковочный комбинированный поставляемый в соответствии с контрактом N Т-486 от 04.05.2006 г., поставщик Tralin Packagig получатель санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Дельта Пак". Доказательства перемещения товар на территорию РФ не представлено, доказательств невозможности получения указанных доказательств также не представлено. Ходатайство об истребовании судом указанных документов истцом не заявлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств принятия мер для получения ответчиком товара. Отсутствуют доказательства завоза продукции на территорию завода, имеющего в силу статуса казенного предприятия пропускной режим, не представлены транспортные накладные с отметками о нахождении на территории завода, не приняты меры по вызову независимой организации для фиксирования факта доставки товара на предприятие.
Кроме того, с момента подписания ответчиком накладной 03.12.07 г. и до момента подачи настоящего иска 10.07.09 г. истцом не принимались меры для повторной поставки товара, не направлялись претензии об оплате товара, не представлены доказательства хранения товара до 17.03.08 г. (первый акт). Не приняты меры по своевременному обращению в суд с исковыми требованиями, с учетом срока годности товара 3 года, который на момент рассмотрения жалобы истек. Таким образом, общество в свою очередь не обеспечило условия возможности истребования предприятием спорного товара.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в представленных накладных о получении товара от ООО "Упаксервис" отсутствует указанный в заявке товар "Сок яблочный с мякотью". Вместе с тем указанный товар указан в актах к договору аренды
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 n 15АП-3449/2010 по делу n А53-26131/2009 По делу о признании права собственности на акции и истребовании их из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также