Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А32-6343/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6343/2008-46/110

06 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-5860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дегтярева М.В.- представитель по доверенности от 06.05.2008г. № 06/58

от заинтересованного лица: Куценко А.В.- представитель по доверенности от 22.08.2008г. № 0549/2118

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-6343/2008-46/110,

по заявлению открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севкавэнергомонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2008г. № 32375.

Решением суда от 16 июня 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговой инспекцией пропущен установленный ст. 70 НК РФ (в ред. до 01.01.2007г.) трехмесячный срок для выставления требования об уплате налогов, пеней. Налоговой инспекцией не соблюдены требования установленные ст. 46 НК РФ (в ред. до 01.01.2007г.).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 июня 2008г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией не пропущен двухмесячный срок на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила обществу  требование № 85816 по состоянию на 29.01.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данном требовании указано на наличие у общества задолженности по пеням в Пенсионный фонд в сумме 279 497 руб. и в Фонд социального страхования в сумме 3 995 руб., всего 283 492 руб. Требование предложено исполнить до 18.02.2008г.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования вынесено решение от 03.03.2008г. № 32375 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом  случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. В силу п.9 ст.46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Между тем, в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу положений ст. 70 НК РФ (в ред. до 01.01.2007г.) требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев, таким образом, по указанным суммам в требовании от 29.01.2008г. № 85816 требования налоговая инспекция должна была направить в следующие сроки.

В требовании от 29.01.2008г. № 85816 указаны суммы недоимки по п. 1 пени в Пенсионный Фонд в сумме 279 497руб., по п. 2 пени в Фонд социального страхования в сумме 3 995 руб. – срок уплаты 25.04.2005г., срок направления требования истек – 25.07.2005г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске налоговой инспекцией срока для выставления требования об уплате налогов и пеней и пропуске пресекательного срока, установленного ст.46 НК РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006г. № 6618/06).

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует ст. 69 НК РФ.

В тоже время в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г.  № 79 указано, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в размере приходит к выводу о его обоснованности.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 29.03.2007г. по делу № Ф08-1192/2007-519А.

В требовании налоговой инспекции от 29.01.2008г. № 85816 отражена задолженность общества по пене по взносам в ФСС в размере 3 995 руб. и по пени по взносам в Пенсионный Фонд в размере 279 497 руб.

Налоговая инспекция не представила доказательств обоснованности начисления пени по данным взносам в указанной сумме. Из представленных налоговой инспекцией доказательств суду не представляется возможным установить наличие задолженности общества по указанным взносам и период ее образования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение от 03.03.2008г.        № 32375 подлежит признанию недействительным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 03 сентября 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу                 № А32-6343/2008-46/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета              1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева