Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-8557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8557/2008-С2-42

01 октября 2008 г.                                                                              15АП-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Борисов П.Г. по доверенности от 06.02.2008, паспорт 25 05 № 552114 выдан 15.07.2005 код подразделения 382-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 по делу № А53-8557/2008-С2-42

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ответчику - ОАО "Московская страховая компания"

о взыскании убытков в порядке суброгации и процентов

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23780 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1436 руб. 57 коп. за период с 05.12.2007 по 30.05.2008.

Решением от 31.07.2008 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 951 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами. В данном случае обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика элементов противоправного поведения. С учетом того, что требования истца удовлетворены после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в части, относящейся к сумме страхового возмещения, отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм процессуального права, просил его отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при отсутствии доказательств отказа выгодоприобретателя по договору страхования от права на получение возмещения действия ответчика признаны судом правомерными. Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представлен. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 07.11.2006 между ОАО «ВСК» и Одинцовой С.А. заключен договор страхования автомобиля Нисан Х-Трейл, 2006 года выпуска, по рискам Автокаско (ущерб и хищение), страхователю выдан полис № 06010 VL 849998 (л.д. 13). Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО КБ «Центр-Инвест».

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2007 застрахованному автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертному заключению Бюро оценки стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 24265 руб. 40 коп. (л.д. 25 – 28).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2007 (л.д. 24), протокола 61 НЕ № 702943 об административном правонарушении от 01.06.2007 (л.д. 22) и постановления 61 ВН № 682940 по делу об административном правонарушении от 01.06.2007 (л.д. 23) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер В 290 УУ 61, Бестерженевым С.А.

По факту повреждения застрахованного имущества страховщиком 30.08.2007 составлен страховой акт № 06010VZ849990-S0002Y (л.д. 15).

На основании заявления страхователя на возмещение вреда № 1068/7 от 15.06.2007 (л.д. 20) ОАО «ВСК» выплатило Одинцовой С.А. страховое возмещение в размере 23780 руб. 09 коп. по платежному поручению № 8780 от 03.09.2007 (л.д. 12).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Бестерженева С.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «МСК» (страховой полис ОСАГО ААА № 0121226364), истец обратился к страхователю виновника ДТП с заявлением о выплате в порядке суброгации суммы ущерба в размере 23780 руб. 09 коп (исх. № 3849 от 11.11.2007 – л.д. 10 – 11).

Письмом исх. № 6101/02/59 от 03.12.2007 (л.д. 13) ОАО «МСК» в возмещении ущерба ОАО «ВСК» отказано, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на истца, поскольку им нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от07.05.2003 № 263.

В пункте 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Однако, согласно пункту 77 Правил споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни страховым полисом.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что целью претензионного порядка урегулирования спора является сокращение расходов сторон по ведению дела в суде.

В данном случае ОАО «ВСК» до подачи иска в суд (письмо исх. № 3849 от 13.11.2007) обратилось к ОАО «МСК» с письменным заявлением о выплате ущерба. Исковое заявление ЗАО «ВСК» поступило в Арбитражный суд Ростовской области 04.06.2008, принято к производству – 05.06.2008. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для рассмотрения заявленных истцом требований, и в случае отсутствия спора между сторонами выплатить страховое возмещение.

Довод о том, что ОАО «ВСК» не представило документов, свидетельствующих об отказе выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного между ОАО «ВСК» и Одинцовой С.А., от права на получение суммы страхового возмещения признается несостоятельным.

По смыслу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации необходимо подтвердить наступление страхового события и факт выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выгодоприобретателю по договору.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства (наступление страхового случая и выплата страхового возмещения) ОАО «ВСК» представило ответчику, о чем свидетельствует перечень прилагаемых документов к письму исх. № 3849 № 11.11.2007  и не отрицается ответчиком.

Страховое возмещение перечислено ответчиком 01.07.2008 по платежному поручению № 2512 (л.д. 66), то есть после принятия иска к производству.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, что свидетельствует о признании правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в части, относящейся к сумме страхового возмещения.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2008 по делу № А53-8557/2008-С2-42 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Ванин В.В.

                  Корнева Н.И.