Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-15311/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15311/2008-С1-30

03 октября 2008 г.                                                                              15АП-6438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истцов – представитель Мозговой Игорь Борисович, доверенности от 08.08.2008г. № 7100 (от Кирилловой Инги Викторовны), от 19.08.2008г. № 1-7449 (от Кирилловой Лидии Сергеевны), от 19.08.2008г. № 1-7455 (от Кириллова Виктора Викторовича), от 19.08.2008г. № 1-7452 (от Кириллова Олега Викторовича), от 19.08.2008г. № 1-7446 (от Кириллова Кирилла Викторовича),

от ответчика – представитель Ипатов Алексей Борисович, доверенность от 04.08.2008г.,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 3»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09. 09. 2008 г.  по делу № А53-15311/2008-С1-30

об обеспечении иска,

принятое в составе судьи Суденко А. А.,

по иску  Кирилловой И. В., Кирилловой Л. С., Кириллова О. В., Кириллова В. В., Кириллова К. В.

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 3»

при участии третьего лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» в части увеличения уставного капитала ЗАО «Хладокомбинат № 3» путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Лидия Сергеевна, Кириллова Инга Викторовна, Кириллов Олег Викторович, Кириллов Виктор Викторович, Кириллов Кирилл Викторович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 3» (далее – ЗАО «Хладокомбинат       № 3», общество), третье лицо – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат № 3» в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. 

Одновременно с иском истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер и просили запретить ЗАО «Хладокомбинат № 3» размещать дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-Р-002D, лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения; приостановить течение срока на реализацию акционерами общества преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки; запретить РО ФСФР России в ЮФО регистрировать отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат № 3». В обоснование ходатайства истцы указали, что размещение акций общества дополнительного выпуска приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Реализация обжалуемого решения внеочередного общего собрания акционеров общества приведет к уменьшению доли акций в общем числе голосующих акций ЗАО «Хладокомбинат № 3». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Другим определением от 09.09.2008г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и принятие этих мер предотвратит причинение истцам значительного ущерба в виде уменьшения доли принадлежащих им акций. 

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Хладокомбинат № 3» указало, что общество опубликовало объявление в газете «Молот» с уведомлением о сроке осуществления преимущественного права приобретения акций, который истекает 19.09.2008г. Следовательно, истцы обладали соответствующей информацией и имели возможность реализовать названное право. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций само по себе не может привести к причинению ущерба акционерам. Непринятие мер не воспрепятствует исполнению судебного акта. Заявленные истцами меры не связаны с предметом спора, необоснованно ограничивают право собственности на акции ответчика неограниченного круга лиц и финансовую деятельность общества. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Истцы не воспользовались преимущественным правом приобретения дополнительных акций.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что заявленные истцами обеспечительные меры соответствуют предмету спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. РО ФСФР России в ЮФО направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названный пункт Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 содержит также разъяснение о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Предметом настоящего спора является требование истцов, являющихся акционерами ЗАО «Хладокомбинат № 3», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества в части увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки. В обоснование иска истцы ссылаются на нарушение положений устава общества о порядке принятия решения об увеличении уставного капитала общества.

Размещение дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Хладокомбинат № 3» лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения, регистрация РО ФСФР России в ЮФО отчета об итогах выпуска акций общества и объявление о начале течения срока реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций являются исполнением обжалуемого решения общего собрания акционеров. Следовательно, заявленные истцами обеспечительные меры в виде запрещения совершать указанные действия и приостановление названного срока реализации преимущественного права приобретения акций соответствуют предмету спора,  призваны защитить возможное нарушение прав и законных интересов заявителей, сохранить существующие отношения сторон. При этом принятые меры не влияют на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

О правомерности данного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что в случае непринятия этих мер истцы, если их исковые требования по настоящему делу будут признаны правомерными, вынуждены будут обращаться с новыми исками, связанными с устранением последствий исполнения обжалуемого решения общего собрания акционеров. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций само по себе не может привести к причинению ущерба акционерам, и истцы не воспользовались преимущественным правом приобретения дополнительных акций, судебной коллегией не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого судом первой инстанции спора. Правовая оценка данным обстоятельствам до вынесения окончательного судебного акта по делу по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина