Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А53-12725/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12725/2008-С4-45

06 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Сизова В.М., приказ о приеме на работу от 15.06.2005 № НФА-000178, паспорт 6002 № 363414, выдан 23.03.2002 ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону; представителя по доверенности от 31.07.08 № 467/1 Сбытова П.М., паспорт 6002 № 497215, выдан 16.04.2002 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.07.08 № 152 Зиновьева О.Г., удостоверение от 08.10.2004 № 0870; представителя по доверенности от 11.01.2008 № 9 Бубельцовой О.С., удостоверение от 22.05.2007 № 3820;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибюгстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.08 по делу № А53-12725/2008-С4-45

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибюгстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибюгстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что законность протокола об административном правонарушении, на основе которого заявитель привлечен к административной ответственности, не оспорена, доказательства нарушения процессуальных норм антимонопольным органом отсутствуют, доказательства присутствия законного представителя при составлении протокола обществом не представлены. Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку общество привлечено к административной ответственности в пределах двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Сибюгстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления УФАС по РО о привлечении к административной ответственности. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что судом не оценен довод о малозначительности правонарушения, необоснованно сделан вывод о подлинности протокола № 163 со ссылкой на наличие исходящего номера и печати антимонопольного органа, так как данные реквизиты не предусмотрены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательных. Также заявитель жалобы полагает, что с учетом того обстоятельства, что законный представитель ЗАО «Сибюгстрой» присутствовал при составлении протокола № 165, а привлечено юридическое лицо к ответственности по протоколу № 163, административным органом не уведомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Кроме того, общество, ссылаясь на то, что согласно акту от 16.07.08 № 16 на момент принятия оспариваемого постановления предписание антимонопольного органа выполнено, считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Обществом не доказан факт составления протокола № 165 при участии законного представителя юридического лица, о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. Правонарушения, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены против установленного порядка управления, поэтому не могут быть признаны малозначительными. Кроме того, исполнение требований предписания не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, не может быть учтено при назначении административного наказания. При этом антимонопольным органом представлено письменное заявление генерального директора ЗАО «Сибюгстрой», в котором руководитель общества указывает, что подключение будет произведено после 21.07.08, из чего следует, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (15.07.08) предписание выполнено не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, факт правонарушения не отрицал, полагал, что судом не дана оценка доводу о малозначительности правонарушения. Кроме того, представитель заявителя сослался на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что применение нормы о малозначительности правонарушения невозможно, так как правонарушение направлено против установленного порядка управления.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 г. по делу № А53-2423/2008-С4-45, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 года, в удовлетворении требований ЗАО «Сибюгстрой» о признании незаконным решения УФАС по РО от 19.12.07 № 729 и предписания УФАС по РО от 19.12.07 № 303 отказано.

Согласно данным судебным актам антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 19.12.07 № 729, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» и выдано предписание от 11.01.2008г. № 303 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 указанного закона, выразившегося в препятствии (прекращении) передачи (перетока) электрической энергии ООО «Вант» через свои объекты электросетевого хозяйства. Обществу также предписано возобновить передачу (переток) электроэнергии ООО «Вант», а также отозвать письма, направленные ООО «Вант» о прекращении (ограничении) подачи (перетока) электрической энергии.

26.06.2008 года в отношении ЗАО «Сибюгстрой» по факту неисполнения предписания УФАС по РО в установленные пунктом 3 предписания сроки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу (том 1, л.д.29) обществу предписывалось исполнить предписание в трехдневный срок с момента его получения. Кроме того, обществу предписывалось сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания в срок до 25.01.2008 г. Согласно уведомлению о вручении потового отправления указанное предписание было вручено ЗАО «Сибюгстрой» 17.01.2008 г. Однако в установленные сроки обществом предписание выполнено не было, о выполнении предписания общество антимонопольный орган не уведомило.

Постановлением от 15.07.2008 ЗАО «Сибюгстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается письмом от 09.06.08 № 3488/04 (том 1, л.д.56), отправленным согласно описи вложения (том 1, л.д.126) 09.06.08 в адрес заявителя и полученным юридическим лицом согласно уведомлению о вручении (том 1, л.д.128) 16.06.2008.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель также был извещен надлежащим образом, что подтверждается описью вложения (том 1, л.д.123), согласно которой обществу было направлено письмо от 01.07.08 № 4064/04 и копия протокола об административном правонарушении (исх. № 4016/04 от 26.06.08), а также уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л.д.124).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность предписания и решения антимонопольного органа установлена вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и постановлениям суда апелляционной инстанции. Факт невыполнения в установленный срок требований предписания установлен протоколом об административном правонарушении. Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления за подписью директора ЗАО «Сибюгстрой» от 15.07.2008 (том 1, л.д.50) следует, что действия по подключению электроэнергии будут произведены после 21.07.08. Данное обстоятельство свидетельствует, что предписание УФАС по РО не было выполнено и после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 10.07.08, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Антимонопольным органом представлены доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в действительности антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 165 в присутствии законного представителя юридического лица, а не протокол № 163, на основании которого общество привлечено к ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела 26.06.2008 года в отношении общества без участия представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 163, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно описи вложения данный протокол под исх. № 4016/04 от 26.06.08 был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и полученным им 09.07.2008. На имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 26.06.08 № 163 и представленной заявителем копии протокола от 26.06.08 № 163 присутствует вышеуказанный исходящий № 4016/04 от 26.06.08. Кроме того, постановление, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности также имеет номер 163, как и указанный протокол. Законность и подлинность данного протокола заявителем не оспорена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что именно данный протокол от 26.06.08 № 163 (исх. № 4016/04 от 26.06.08) был составлен в рамках административного дела и являлся доказательством наличия в действиях ЗАО «Сибюгстрой» состава правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств того, что именно протокол № 165 от 26.06.08 был составлен в рамках административного дела, обществом не представлены.

Факт правонарушения подтверждается