Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5828/2010 по делу n А53-24396/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 15АП-5828/2010
Дело N А53-24396/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Серая Д.В., доверенность N 01-32/35 от 12.01.2010 г.; представитель Нецветаева Л.Г., доверенность от N 01-32/3291 от 09.04.2010 г.;
от ответчика: представитель Дьяченко Е.Г., доверенность от 29.08.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 апреля 2010 года по делу N А53-24396/2008 об отказе в удовлетворении заявления ИП Дьяченко К.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое в составе судьи В.Л. Новик
по результатам рассмотрения заявления ИП Дьяченко К.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска
к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Константину Ивановичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 101 072,99 руб.
установил:
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Константину Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 620 рублей 72 копеек и 8 392 рубля 62 копейки пени (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94).
Исковые требования мотивированы тем, что комитет и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 21.01.2007 N 32 общей площадью 0,0356 га, кадастровый номер 61:48:04 02 02:0033, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 10, под строительство магазина промышленных товаров. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность с 05.04.2007 по 30.09.2008 в размере 103 013 рублей 34 копеек, из которых: задолженность по арендной плате составляет 94 620 рублей 72 копейки, пеня - 8 392 рубля 62 копейки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, и постановлением ФАС СКО от 12.10.2009 г., исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.
ИП Дьяченко К.И. обратился заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что 29.02.2010 г. ИП Дьяченко К.И. стало известно о том, что при образовании земельного участка, являющегося предметом аренды N 32 от 21.01.2007 г., границы земельного участка на местности не определены, что подтверждается отсутствием в Росреестре акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков земельного участка. Данное обстоятельство является существенным и не было известно ответчику в момент рассмотрения спора.
При заключении договора аренды стороны не выходили на место, земельный участок не осматривали, акт приема передачи подписан ответчиком без выяснения границ спорного земельного участка. Арендатор не знал и не мог знать, что границы земельного участка межевыми знаками не обозначены на местности.
Данное обстоятельство открылось ответчику только 29.01.2010 г., обязанность арендодателя по передаче земельного участка не исполнена, следовательно, обязанность по оплате за пользование земельным участком не наступила.
Определением от 12.04.2010 г. в удовлетворении заявления ИП Дьяченко К.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что порядок пользования и передачи земельного участка площадью 0,2356 га ответчику был предметом судебных разбирательств с 2003 г. Решением по делу N А53-15999/2003-С5-29 суд обязал КУИ г. Волгодонска поставить сформированный земельный участок в мкр В-1 г. Волгодонска по ул. Энтузиастов вблизи здания, 10 площадью 0,0356 га на кадастровый учет. В дело представлена схема границ земельного участка, из которой следует, что указанная схема с отметкой "Межевые знаки принял" подписана Дьяченко К.И. 12.05.2004 г. Вопрос выделения, формирования и предоставления земельного участка заявителю был предметом исследования в ходе рассмотрения дел N А53-15999/2003-С5-29, А53-1737/2006-С4-50.
ИП Дьяченко Константин Иванович обжаловал определение суда от 12.04.2010 г. в апелляционном порядке. Заявителем приведены следующие доводы.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил представителя ИП Дьяченко Константина Ивановича о времени и месте судебного заседания по делу от 12.04.2010 г. В судебном заседании 31.03.2010 г. было объявлено судьей об отложении дела на 28.04.2010 г., однако, 08.04.2010 г. в адрес ответчика поступила телеграмма о рассмотрении дела 12.04.2010. В указанном судебном заседании представитель ответчика- адвокат Дьяченко Е.Г. не могла принять участие по причине занятости в процессе в суде общей юрисдикции. В своем ходатайстве ИП Дьяченко К.И. указал на наличие у него права на рассмотрение дела с участием представителя. Ходатайство судом необоснованно отклонено.
Суд допустил нарушения процессуальных норм, направив в адрес ответчика телеграмму, а не определение суда, нарушен п. 1 ст. 121 АПК РФ, п. 4 ст. 156 АПК РФ.
Суд не учел, что копия акта согласования границ земельного участка, представленная КУИ г. Волгодонска, не соответствует официально утвержденной форме Роскомземом 08.04.1996 г. в "Инструкции по межеванию земель".
Предприниматель не принимал участия в формировании земельного участка, после постановки на кадастровый учет, в адрес предпринимателя поступило предложение комитета о заключении договора аренды с приложением кадастровой карты. Однако, границы земельного участка, переданного в аренду, не были определены на местности, что свидетельствует о непередаче КУИ города Волгодонска во владение и пользование земельного участка по акту приема-передачи предпринимателю, доказательства этому получены предпринимателем только 29.01.2010 г. Заявитель жалобы просит определение от 12.04.2010 г. отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения от 17.03.2009 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска указал, что границы земельного участка, переданного предпринимателю, были сформированы на основании судебного акта по делу N А53-15999/2003-С5-29. 12.04.2010 г. комитетом в судебное заседание было представлено землеустроительное дело по предоставлению земельного участка предпринимателю, в котором имеется приложение к акту согласования границ земельного участка - Схема границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202, подписанная ИП Дьяченко К.И. 12.05.2004 г. Ответчик без каких-либо замечаний подписал акт приема-передачи земельного участка. Комитет считает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.
Представитель КУИ г. Волгодонска доводы отзыва поддержал.
В судебном заседании представитель ИП Дьяченко К.И. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что 29.01.2010 г. предприниматель узнал об отсутствии в Росреестре утвержденного акта государственного контроля за установлением и сохранением межевых знаков земельного участка, границы земельного участка на местности не определены, следовательно, арендодатель не передал арендатору объект аренды. Обязанность по внесению арендных платежей у арендатора отсутствует. Кроме того, на земельном участке имеются зеленые насаждения, которые также препятствовали предпринимателю использовать его по назначению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2009 г. удовлетворены исковые требования КУИ г. Волгодонска о взыскании с ИП Дьяченко К.И. задолженности по арендной плате за землю в размере 94 620,72 руб. а период с 05.04.2007 г. по 30.09.2008, пени в размере 8 392,62 руб., а всего 103 013,34 руб.
ИП Дьяченко К.И. считает, что указанный судебный акт надлежит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29.02.2010 г. ему стало известно об отсутствии в Росреестре акта государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков земельного участка, переданного в аренду ИП Дьяченко К.И. По мнению предпринимателя, комитет не исполнил свою обязанность по передаче в аренду земельного участка, что в свою очередь не возлагает на арендатора - ИП Дьяченко К.И. обязанности вносить арендную плату.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Приведенные ИП Дьяченко К.И. доводы в обоснование отмены судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 03.02.2004 г. по делу N А53-15999/2003-С5-29 суд обязал КУИ г. Волгодонска незамедлительно со дня провозглашения решения суда поставить сформированный земельный участок в мкр. В-1 г. Волгодонска по ул. Энтузиастов вблизи здания по ул. Энтузиастов, 10, площадью 0,0356 га с координатами: N 1 по карте ситуационного плана земельного участка - X 9603.15, Y 21304.11, длина 19.80 от точки 1 до точки 2 по карте; N 2 по карте - X 9615.66, Y 21319,46, длина 18.00 от точки 2 до точки 3 по карте; N 3 по карте - X 9601.72, Y 21330.85, длина 19.80 от точки 3 до точки 4 по карте; N 4 по карте - X 9589.21, Y 213 15.50, длина 18.00 от точки 4 до точки 1 по карте на государственный кадастровый учет в отделе ФГУ ЗКП г. Волгодонска (далее по тексту). Суд обязал администрацию города Волгодонска принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство ИП Дьяченко К.И. (том 3, лист дела 107 - 115).
30 мая 2005 г. постановлением Главы Администрации г. Волгодонска земельный участок в с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0030 площадью 0356 га был предоставлен предпринимателю под строительство магазина, во исполнение указанного постановления заключен договор аренды N 32 от 22.01.2007 г.
Из приложения к акту согласования границ земельного участка - Схема границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202 следует, что исполнителем работ является специалист ОГ МУП "Земля" А.М. Тузенков; заинтересованным сторонам о сохранности межевых знаков объявлено. Исполняющая организация за сохранность межевых знаков ответственности не несет. Данная схема границ земельного участка с указанием "Межевые знаки принял" подписана Дьяченко К.И. 12.05.2004 г. (том 3, лист дела 100).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.
Таким образом, сохранность установленных межевых знаков возложена на в данном случае не арендатора.
Получение ИП Дьяченко К.И. после рассмотрения спора из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, копии акта согласования границ земельного участка с указанием об отсутствии согласования границ, не подтверждает факт отсутствия границ земельного участка (границы земельного участка с указанием координат были установлены решением суда, что отражено в указанном акте). Кроме того, указанный акт относится к новым доказательствам, представленным после рассмотрения спора и не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, лист дела 93).
Предмет договора аренды сторонами согласован, по акту приема передачи объект - земельный участок предпринимателем принят. Довод заявителя жалобы о том, что межевые знаки не были выставлены на земельном участке, отклонен. При заключении договора у предпринимателя не возникло вопросов относительно границ земельного участка, согласно подписанной им схеме межевые знаки приняты, никаких возражений с его стороны в момент подписания и использования земельного участка после заключения договора аренды не было.
Ссылка представителя
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5768/2010 по делу n А32-30015/2009 По делу о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также