Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5768/2010 по делу n А32-30015/2009 По делу о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 15АП-5768/2010
Дело N А32-30015/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Ступишин Д.Д. по доверенности от 01.08.2009 г.
от ответчика: представитель Чепурнова Н.Г. по доверенности от 18.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2010 по делу N А32-30015/2009 (судья Русов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пайп Мэн"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой"
о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пайп Мэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора N 20-05-08 от 20.05.2008 г. и о взыскании авансового платежа в размере 180000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 53, т. 1).
Решением от 30.03.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 180 тысяч рублей неотработанного аванса. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 20.05.2008 г. N 20-05-08, в связи с тем, что заказчиком не передавалось и не согласовывалось техническое задание на проектирование. При этом, суд исходил из того, что указанный договор не позволяет определить предмет договора, виды и объемы работ, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и передачи результата работ, а также доказательства предъявления истцу для подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.05.2008 г. N 20-05-08, акта от 18.12.2008 г. N 20-05. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, что, поскольку указанный договор является незаключенным, следовательно основания для его расторжения отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным, поскольку стороны исполняли договор N 20-05-08 от 20.05.2008 г., 50% проектной документации подготовлено согласно календарному плану.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 20-05-08 (далее - договор), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить проект "Культурно-развлекательный центр, г. Краснодар, Парк 30 лет Победы". Рабочий проект. Внутренне отопление корпуса. Внутренний водопровод и канализация".
Согласно п. 1.2. договора содержание и сроки выполнения основных работ или их этапов определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.
В соответствии с календарным планом (приложение N 2 от 20.05.2008 г.) срок выполнения работ определен следующим образом: 2 месяца после поступления авансовой оплаты и предоставления исходных данных (л.д. 8, т. 1).
Согласно п. 1.4. договора приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания или иного документа на проведение работ.
Истец осуществил авансовую оплату за предполагаемые работы в размере 180000 рублей по платежному поручению N 228 от 24.06.2008 г. (л.д. 11, т. 1).
Ссылаясь на то, что задание на проектирование не утверждалось и в срок, установленный договором, ответчик результат работ не представил, заказчик отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.
В связи с неисполнением требования о возврате авансовых платежей в размере 180000 руб., 18.06.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 01/200/09 от 18.06.2009 г., л.д. 32 - 33, т. 1), оставленная ответчиком без ответа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
По смыслу приведенных норм задание на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неотработанного аванса, пришел к правильному выводу о том, что договор N 20-05-08 между сторонами заключен не был, поскольку не доказан факт передачи, изготовления и согласования с заказчиком технического задания на выполнение проектных работ, которое является неотъемлемой частью договора.
Для отказа во взыскания аванса ответчику необходимо доказать факт надлежащего выполнения работ на сумму аванса и их принятие истцом.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с заданием заказчика и принятие их обществом отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, представленные ответчиком работы носят черновой характер, их соответствие заданию невозможно проверить ввиду отсутствия согласованного с заказчиком задания, не представляют интереса для него, а следовательно не имеют для него потребительской ценности, что подтверждается самим заказчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 г. по делу N А32-7051/2009.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2010 г. по делу N А32-30015/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5761/2010 по делу n А53-6441/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также