Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А32-1790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1790/2008-65/17

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-5523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Вологин Юрий Тимофеевич, паспорт

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Москаленко П.В.: Москаленко П.В.,  паспорт; Добрачев В.П., паспорт, доверенность от 13.03.2008г.

ОСАО "Россия": Грошенко С.В., паспорт, доверенность от 03.04.2008г.

ОАО "РОСНО": Роман Е.С., паспорт, доверенность от 14.03.2008г. № 508.

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Вологина Юрия Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008г. по делу № А32-1790/2008-65/17

по иску индивидуального предпринимателя Вологина Юрия Тимофеевича

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Васильевичу, ОСАО "Россия", открытому акционерному обществу "РОСНО"

о взыскании 1034305,59 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вологин Юрий Тимофеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Васильевичу (далее – конкурсный управляющий),  ОСАО "Россия", ОАО "РОСНО" (в лице Краснодарского филиала ОАО "РОСНО") (далее – страховщики) о взыскании убытков в размере 1 034 305,59 руб., причиненных нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно  непогашением текущей задолженности предприятия-должника перед истцом. Требования основаны на статьях 24,25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в части требований к страховщикам – на статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что резервирование средств на основании пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не производится в отношении текущих кредиторов. Кроме того, на момент вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность предприятия-должника перед истцом, за счет конкурсной массы уже были произведены выплаты иным кредиторам и имущество для погашения требований истца отсутствовало.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что установление текущего платежа в судебном порядке не предусмотрено законом, ввиду чего суд неправильно применил п. 3 ст. 4 закона о банкротстве. Конкурсный управляющий знал о наличии текущей задолженности, однако в нарушении закона не произвел ее погашение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что о наличии задолженности перед истцом узнал в ходе судебного разбирательства спора, исполнительный лист не получал, денежные средства должника были израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства. Кроме того, обязанности по резервированию суммы долга в отношении текущей задолженности законом о банкротстве не установлено. Неправомерность, виновность действий конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь между соответствующими действиями и возникшими убытками не установлены.

В отзыве на жалобу ОСАО "Россия" полагает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что страховая ответственность на действия Москаленко П.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Им. Горького" не распространяется, в силу нарушения им условий страхования, договор страхования между ОСАО "Россия" и Москаленко П.В. прекратил свое действие. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ОАО "РОСНО" также не согласно с доводами апелляционной жалобы. В представленном в судебное заседание отзыве указывает на отсутствие нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны Москаленко П.В. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что на момент заключения договора на выполнение авиационных работ он не знал, о том, что в отношении ЗАО "Им. Горького" введена процедура наблюдения. Пояснил, что конкурсный управляющий знал о наличии долга и был уведомлен о судебном разбирательстве по данному вопросу. Также указал, что представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2006г. признал исковые требования о взыскании долга  в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указал что погашение задолженности может производить только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Представители страховщиков поддержали доводы представленных отзывов. Просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2005 по делу №А-321873/2005-20/1 ТР отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Вологина Ю.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Краснодарской торгово-промышленной палате от 06.12.2004 по делу ТС-28-2004 о взыскании с ЗАО имени Горького в пользу предпринимателя Вологина Ю.Т. 964 117,82 руб. задолженности, 53 058,57 руб. пени и расходов  по  оплате  третейского  сбора,  после  чего  предприниматель Вологин Ю.Т. обратился в арбитражный суд в общем порядке с иском о взыскании с ЗАО имени Горького 1104493,20 руб., в том числе 1 034 305,59 руб. долга и 70 187,77 руб. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006 по делу №А-32-10090/2006-7/67 исковые требования частично удовлетворены, с ЗАО имени Горького в пользу предпринимателя Вологина Ю.Т. взыскано 1 034 305,59 руб., в том числе 964 117,82 руб. долга и 70 187,77 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Суд установил, что обязательство является текущим, поскольку возникло после введения в отношении ЗАО имени Горького процедуры банкротства - наблюдения, и, несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 по делу №А-322606/2003-38/233Б), подлежит рассмотрению в общем исковом порядке. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 26.06.2006, который был направлен взыскателем в Главное управление ФССП по Краснодарскому краю. ГУ ФССП по Краснодарскому краю 30.06.2006 направило исполнительный лист в Кавказский районный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Судебным приставом-исполнителем Усаткиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство от 05.07.2006 о взыскании с ЗАО имени Горького в пользу предпринимателя Вологина Ю.Т. 1 034 305,59 руб. В этот же день исполнительное производство окончено на основании ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судебный пристав-исполнитель передал исполнительный лист инспектору отдела кадров ЗАО имени Горького Копаневой Н.А., которая не имела доверенности от конкурсного управляющего Москаленко П.В. на получение исполнительных документов. Впоследствии место нахождения исполнительного листа установить не удалось Решение суда не было исполнено ввиду отсутствия денежных средств на момент вступления решения в законную силу.

Москаленко П.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Им. Горького" решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32—2606/2003-38/233-Б от 31.01.2005г.

29.03.2006г. было произведено погашение задолженности ЗАО "Им. Горького" по заработной плате в составе второй очереди согласно реестру в сумме 3 261 915 руб. (л.д. 61).

В соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2606/2003-38/233-Б от 16.04.2007г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Им. Горького" завершена.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу. Так, суд установил, что для взыскания убытков лицо, заявившее соответствующее требование, должно доказать наличие убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между убытками и действиями (или бездействием) ответчика.

В соответствии с правилами статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном указанным законом. Согласно части 1 статьи 134 закона задолженность предприятия-банкрота перед истцом подлежала удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности по резервированию суммы долга ЗАО "Им. Горького" перед истцом на основании пункта 6 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с указанной нормой права в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Таким образом, правило  о резервировании не подлежит применению к текущим обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу №А-32-10090/2006-7/67 представителем конкурсного управляющего были признаны исковые требования в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не влечет вывода о противоправности действий конкурсного управляющего по непогашению вне очереди текущей задолженности.

Вопрос об установлении факта и размера задолженности ЗАО "Им. Горького" рассматривался в судебном порядке. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение от 23.05.2006г. по делу №А-32-10090/2006-7/67 не было обжаловано и вступило в силу 23.06.2006г. Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

Обязанность конкурсного управляющего погасить за счет конкурсной массы задолженность ЗАО "Им. Горького" перед истцом в соответствии с изложенными нормами возникла 23.06.2006г.

Кроме того, признание исковых требований, на которое ссылается истец,  было произведено 16 мая 2006 года, а выплата кредиторам второй очереди, которая исчерпала конкурсную массу, произведена 29 марта 2006г., то есть ранее. Соответственно в действиях конкурсного управляющего отсутствует признак противоправности, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2008г. по делу № А32-1790/2008-65/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе