Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5694/2010 по делу n А53-30267/2009 По делу о взыскании суммы предоплаты в связи с невыполнением обязательств по поставке продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 15АП-5694/2010
Дело N А53-30267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Толпакова Н.Н. по доверенности от 16.06.2010 г. N 59
от ответчика: представитель Ниценко В.В. по доверенности от 21.12.2009 г. N 893
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "УЛИСС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2010 по делу N А53-30267/2009 (судья Пильтенко С.А.)
по иску закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УЛИСС"
о взыскании 31786 руб. 32 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛИСС" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 31160 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, оплаченной платежным поручением N 184 от 20.07.2009 г., а также 1749 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.04.2010 г. иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцу оплаченного товара в полном объеме, либо возврата стоимости недопоставленного товара в сумме 31160 рублей. В связи с недопоставкой товара и не возвратом предварительной оплаты, ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, заявлена истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение от 16.04.2010 г. отменить, ссылаясь на необеспечение истцом выборки товара в разумный срок на оплаченную сумму. По мнению заявителя, из имеющихся в деле документов не вытекает обязанность ответчика по доставке товара истцу, товар должен был быть вывезен истцом со склада ответчика самостоятельно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением N 184 от 20.07.09 г. (л.д. 9) на сумму 65600 руб. произвел ответчику предоплату продукции (сода каустическая гранулированная) согласно выписанному счету N 04451 от 14.07.09 г. (л.д. 7).
В предъявленном ответчиком для оплаты счете N 04451 от 14.07.09 г. указан срок вывоза товара - в течение 7-ми дней с момента оплаты товара. Количество вывозимого товара - 2 000 кг
23.07.09 г. ответчик произвел отпуск в адрес истца указанную в счете продукцию на сумму 34440 руб. в количестве 1050 кг по доверенности N 431 от 23.07.09 г.
В связи с тем, что в указанный срок (до 28.07.09 г.) ответчик не обеспечил отгрузку товара в полном объеме, истец направил ответчику претензию о возврате стоимости недопоставленного товара (исх. N 174) от 31.07.2009 г. в размере 31160 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения требования. Претензия получена ответчиком 03.08.09 г., что подтверждается подписью его представителя на ней (л.д. 10).
Ответчик (исх. 1227) от 14.08.09 г. направил в адрес истца письмо, в котором указал, что отгрузка была произведена в количестве 1050 кг, котором требовал покупатель. Вместе с тем, ответчик указал, что сода каустическая гранулированная отсутствует в нужном для покупателя количестве и подчеркнул, что отгрузка товара в полном объеме станет возможной после того как необходимое количество соды будет готово (л.д. 11).
Письмом (исх. 114) от 28.08.09 г. истец попросил отгрузить оставшуюся продукцию в количестве 950 кг оплаченного товара (сода каустическая гранулированная) представителю по доверенности N 464 от 28.08.09 г. (л.д. 12).
Ответчик в письме (исх. 1327) от 01.09.09 г. известил истца о невозможности отгрузки требуемого количества соды каустической гранулированной (едкого натрия) в связи с ее отсутствием на складе, указал на то, что о дате отгрузки будет сообщено дополнительно (л.д. 13).
Письмом (исх. 118) от 01.09.09 г. истец потребовал возврата стоимости недопоставленного товара в сумме 31160 руб. (л.д. 14).
Как установлено судом, до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, стоимость оплаченного, но недопоставленного товара ответчиком не возвращена.
Невозвращение ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты стоимости товара, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами путем оферты и конклюдентных действий заключен договор купли-продажи - ст. ст. 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Факт осуществления истцом предоплаты товара на сумму 65600 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 184 от 20.07.09 г., л.д. 9), и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 31160 рублей в количестве 950 кг либо возврата денежных средств в сумме 31160 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности на основании норм о неосновательном обогащении.
Из материалов дела также следует, что истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 г. по 15.03.2010 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления процентов истец определил неверно, начислив их с 24.07.2009 г., поскольку началом срока исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать день наступления обязанности произвести отгрузку товара в полном объеме, указанный в счете N 04451, то есть с 28.07.09 г.
Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за период с 28.07.09 г. по 15.03.10 г. от суммы 31160 рублей с учетом ставки рефинансирования установленной на дату предъявления иска в суд, как наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции, не оспорен сторонами и не обжалован.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 по делу N А53-30267/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5691/2010 по делу n А53-947/2010 По делу о признании недействительными сделок по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа и прав залогодержателя по закладной путем оформления договора купли-продажи закладных, в совершении которых имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также