Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А53-4083/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4083/2008-С3-13

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-3765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Боярскова Л.А., дов. от 01.10.2008, паспорт; директор Стариков В.И;

от ответчика: представитель Мешкова Т.Г., дов. от 14.02.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2008 г. по делу № А53-4083/2008-С3-13

по иску муниципального унитарного предприятия "Белокалитвинскгазсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой"

о взыскании 345 645 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Белокалитвинскгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калитвастрой" о взыскании 345 645 руб. 03 коп., в том числе 331 607 руб. – задолженности и 14 038 руб. 03 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2008 с ООО "Калитвастрой" в пользу МУП "Белокалитвинскгазсервис" взыскано 331 607 руб. – основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности ответчика в сумме 331 607 руб. подтверждается материалами дела, доказательств ее погашения не представлено. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд указал, что из материалов дела невозможно определить момент возникновения права ответчика требовать исполнения обязательства, поскольку акт приемки выполненных работ не содержит указания на дату его составления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калитвастрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указывает на то, что в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 в стоимость работ необоснованно включены компенсации. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт о приемке выполненных работ не свидетельствует о сдаче объекта курирующим организациям.

МУП "Белокалитвинскгазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанными со стороны заказчика актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом законченного строительством объекта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Калитвастрой" (заказчик) и МУП "Белокалитвинскгазсервис" (подрядчик) подписали договор подряда № 24 от 13.09.2007, по условиям которого подрядчик обязался по заданию инвестора выполнить работы по монтажу, испытанию и сдаче курирующим организациям внутреннего газоснабжения 5-ти этажного жилого дома № 2 (блок-секции 2/3) на южном склоне горы Караул г. Белая Калитва Ростовской области (низкое давление) согласно проектов соответственно 82.2005-861-1-Г1-ГС.Н,ГС.В, а заказчик принял на себя обязательства по ведению технического надзора, организации приемки законченного строительством объекта и оплате затрат по строительству внутренней газификации застройки 5-этажных жилых домов № 2 (блок-секции 2/3) на южном склоне горы Караул в г. Белая Калитва Ростовской области. Стоимость работ согласно заключенному договору составила 481 607 руб. в ценах 2007 года.

По своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку предметом его являются монтажные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания норм абзаца второго п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что существенными  условиями договора строительного подряда являются условие о предмете, определяющее объем и содержание работ, а также условие о сроке выполнения работ. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о характере условия о сроке выполнения работ по договору подряда, в частности, отражена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Поскольку договор от 13 сентября 2007 г. № 24 не содержит условия о сроке выполнения работ, данный договор является незаключенным.

В то же время имеющиеся в материалах дела акт формы КС-2, справка стоимости выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанные сторонами свидетельствуют о сдаче результата работ муниципальным унитарным предприятием «Белокалитвинскгазсервис» и приемке их обществом с ограниченной ответственностью «Калитвастрой», что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, поскольку  подписание указанных актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Стоимость выполненных работ определяется актом формы КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами. Согласно указанным документам стоимость работ составляет 481 607 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, выразившееся во включении в стоимость работ компенсаций, отклоняется в силу следующего. Согласно абзацу второму раздела I указанной Методики положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями,  независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования, а, следовательно, не носят обязательного характера. Условие п. 1.4 договора подряда № 24 от 13 сентября 2007 г., предусматривающего использование при выполнении расчетов стоимости монтажных работ норм и расценок, определяемых Госстроем РФ, не может рассматриваться как основание применения указанной Методики к отношениям сторон, поскольку названный договор подряда является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В силу указанной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Окончательная сдача результатов работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. 30). Окончательная сдача результатов работ является фактом, обусловившим возникновение обязанности ответчика по оплате результата принятых работ в сумме согласованной сторонами. Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец не представил ответчику обоснования предъявленной к оплате основной суммы договора, тем самым инициировав просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, во внимание не принимается, поскольку непредставление указанного обоснования не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора, поскольку не лишает заказчика возможности исполнить обязательство по оплате результата принятых работ (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 331 607 руб., поскольку доказательства оплаты ответчиком выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что из материалов дела невозможно определить момент возникновения права ответчика требовать исполнения обязательства, поскольку акт приемки выполненных работ не содержит указания на дату его составления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с незаключенностью спорного договора подряда, он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, что исключает возможность применения установленной таким договором неустойки.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Калитвастрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2008 по делу № А53-4083/2008-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

М.Г. Величко