Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А53-6821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6821/2008-15

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-4195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Кисурин В.В. по дов. от 29.04.2008;

от ответчика: директор Герасимова Е.Д., представитель Соколенко А.А. по дов. от 16.04.2008 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 по делу № А53-6821/2008-15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.»

о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д." с иском о признании договора № 106/6 от 30.03.2006 незаключенным, применении реституции путем приведения сторон в первоначальное положение и возврате 1 500 000 руб., полученных по недействительной сделке.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор № 106/6 от 30.03.2006 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. Уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что спорный договор не может быть признан незаключенным, поскольку фактические действия сторон, в частности, подписание дополнительного соглашения № 1, переписка, свидетельствуют о его исполнении. Кроме того, данный договор содержит задание на проектирование и срок начала выполнения работ, то есть условия, имеющие существенное значение для данного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора подряда в связи с несогласованием сроков начала и окончания выполнения работ. Истец указывает на отсутствие актов выполненных работ или иных доказательств исполнения договора. По мнению заявителя, фактические действия сторон не могут свидетельствовать о его исполнении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ответчика против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Строитель" (заказчик) и ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.» (исполнитель) заключили договор №106/06 от 30.03.2006, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение «Рабочего проекта на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Темерницкой. 51» и принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора заказчик до начала работ в течение 15 дней перечисляет исполнителю аванс в размере 20 % от договорной стоимости в сумме 300 000 руб. в течение 15 дней до начала работ.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель приступает к выполнению договора после выполнения заказчиком обязательств по перечислению сумм аванса и предоставления обосновывающих и исходных материалов, в том числе Постановления Мэра города, архитектурно-планировочного задания, задания на проектирование, топографической съемки, отчета об инженерных и геологических изысканиях, материалов технического обследования существующих зданий.

Согласно пункту 2.4 заказчик, приняв от исполнителя выполненную документацию, обязан в течение 15 дней подписать акт готовности и произвести окончательный расчет с исполнителем за вычетом авансовой оплаты согласно договору.

22.11.2005 сторонами было согласовано задание на проектирование «Рабочего проекта на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Темерницкой, 51».

Во исполнение обязательств по договору по платежному поручению № 10 от 15.06.2006 ООО "Фирма Строитель" перечислило ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.» 250 000 руб. предоплаты по договору № 106/06 от 30.03.2006. Платежными поручениями № 1, 2, 3 от 31.01.2007 ООО "Фирма Строитель" перечислило ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.» 1 250 000 руб. в качестве оплаты за рабочий проект на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Темерницкой, 51.

Письмом № 7 от 06.04.2007 ООО "Фирма Строитель" предложило ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.» приступить к разработке рабочего проекта на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Темерницкой, 51 на основании инженерно-геологических изысканий.

В письме от 03.07.2007 ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.» указало на необходимость предоставления исходных данных для начала проектных работ.

10.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 106/06, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение «Рабочего проекта на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Темерницкой, 51 в г. Ростове-на-Дону». Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 300 000 руб. Начало выполнения работ обусловлено предоставлением исполнителю обосновывающих и исходных материалов: постановления Мэра города, градостроительного плана участка, задания на проектирование, современной топооснову, технических условий, а также перечислением заказчиком аванса в размере 50 % от договорной стоимости в сумме 1 150 000 руб. Датой выполнения работ согласно пункту 5.3 договора считается дата подписания акта приема и передачи или акта устранения недостатков.

Ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий договора, ООО "Фирма Строитель" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализируя условия договора № 106/06 от 30.03.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами параграфа 4 данной главы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете и сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

Предметом спорного договора являются отношения сторон по выполнению рабочего проекта на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Темерницкой, 51». Начальный срок выполнения работ обусловлен выполнением заказчиком условий пунктов 2.1 и 3.1 договора.

Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что договор подряда сторонами фактически исполнялся. Указанный вывод можно сделать на основании представленной в материалы дела переписки ООО "Фирма Строитель" и ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.».

Так, письмом № 38 от 15.06.2006 заказчик гарантировал исполнителю дополнительное выполнение шурфования фундаментов прилегающих зданий к проектируемому административному зданию по ул. Темерницкая, 51 согласно прилагаемой схемы генерального плана.

16.02.2006 Ростовским филиалом НИИ ВДПО по обеспечению пожарной безопасности проведена пожарно-техническая экспертиза эскизного проекта на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Темерницкой, 51 в г. Ростове-на-Дону, выполненного ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.», при проведении экспертизы сделаны замечания, часть из которых была снята, а часть устранена, о чем сделаны отметки эксперта.

Из писем ООО «Фирма Строитель» № 01 от 29.01.2007, № 07 от 06.04.2007, б/н от 30.05.2007, б/н от 03.07.2007, б/н б/д (т. 1, л.д. 125) следует, что заказчик неоднократно вносил изменения в разрабатываемый исполнителем рабочий проект, меняя техническое задание, предоставляя дополнительную исходную документацию, необходимую для разработки рабочего проекта, в том числе технические условия на электро-, теплоснабжение, телефонизацию, топосъемку.

Сопроводительным письмом № 21 от 10.07.2007 ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.» направило ООО "Фирма Строитель" промежуточные чертежи раздела АР разрабатываемого рабочего проекта.

25.10.2007 был подготовлен градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 126), предоставленного под строительство административного здания с подземной автостоянкой.

Письмом № 63 от 10.12.2007 заказчик предложил исполнителю продолжить проектирование административного здания без технических условий на электро- и теплоснабжение, гарантируя компенсацию дополнительных расходов по возможным изменениям проектирования.

10.12.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №106/06 на выполнение «рабочего проекта на строительство административного здания с подземной автостоянкой по ул. Темерницкой, 51 в г. Ростове-на-Дону».

В материалы дела представлены также платежные поручения на общую сумму № 10 от 15.06.2006, № 1, № 2, № 3 от 31.01.2007, по которым ООО "Фирма Строитель" перечислило ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.» 1 500 000 руб. – в счет оплаты по договору.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора подряда в процессе его исполнения, возражений относительно затягивания сроков подготовки проекта со стороны заказчика также не поступало. Более того, действия исполнителя и заказчика явно свидетельствуют о заинтересованности сторон в исполнении заключенного договора подряда и достижении обусловленного договором результата, что следует, в частности, из подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, перечисления денежных средств заказчиком исполнителю, писем заказчика о внесении изменений в задание на проектирование, гарантийных писем ООО "Фирма Строитель", писем ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Герасимовой Е.Д.» о предоставлении необходимых исходных данных, о направлении заказчику промежуточных чертежей.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным утверждение истца о незаключенности договора подряда №106/06 от 30.03.2006.

В обоснование заявленных требований истец представил адресованное ответчику письмо № 3 от 04.04.2008, в котором перечислены недостатки представленных подрядчиком планировочных решений и указано на невозможность их согласования. Из содержания указанно письма следует, что работы ответчиком фактически выполнялись, в то время как претензии к качеству выполненных работ не являются предметом настоящего спора.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2008, на обозрение