Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5263/2010 по делу n А32-56326/2009 По делу о признании незаконным решения уполномоченного органа о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 15АП-5263/2010
Дело N А32-56326/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: директора Облогина В.В., паспорт, протокол, приказ о назначении; представителя Усенко В.А. (доверенность от 01.03.2010 г.); Петрова Н.Н., (доверенность от 09.03.2010 г.); Косаревой Б.П. (доверенность от 09.03.2010 г.);
от заинтересованного лица: представителя Белоконь Т.Б. (доверенность от 14.01.2010 г. N 7, удостоверение); представителя Масловой Д.Е. (доверенность от 30.04.2010 г. N 33);
от администрации муниципального образования г. Краснодар: представителя Смольковой А.В. (доверенность от 25.12.2008 г. N 16272/01);
от Шапиро Владимира Львовича: не явился, извещен надлежащим образом (возврат конверта);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2010 г. по делу N А32-56326/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии Шапиро Владимира Львовича, администрации муниципального образования город Краснодар,
о признании незаконным решения,
принятое судьей Хахалевой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) от 12.11.2009 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства и недействительным предписания от 12.11.2009 г. N 45.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказано, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, поскольку нарушена процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, анализ состояния конкуренции выполнен с грубым нарушением установленных требований; затраты по сбору и вывозу отходов рассчитаны нормативным методом, в обоснование расчета представлено заключение экспертизы экономической обоснованности формирования цены на услугу по сбору и вывозу отходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что антимонопольным органом соблюдена процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, анализ состояния конкуренции выполнен в соответствии с установленными требованиями; заявитель является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг; обществом занижены плановые объемы услуги по сбору и вывозу отходов, что повлекло завышение цены услуги.
Третьим лицом Шапиро В.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он согласился с доводами антимонопольного органа в полном объеме.
Администрация муниципального образования г. Краснодар и открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" в своих отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мусороуборочной компанией установлен завышенный тариф на вывоз мусора, в связи с чем компания была признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Завышение тарифа связано с установлением дополнительной платы за вывоз крупногабаритного груза, а также занижением плановых объемов вывоза мусора, в связи с чем плата за вывоз мусора повысилась. Также представитель пояснил, что фактически крупногабаритные отходы вывозятся специальной техникой. Полагал, что плата повысилась на 130 рублей по сравнению с прошлым периодом, калькуляция цены не известна. Мусороуборочная компания имела прибыль, когда работала и по старой цене.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Управлением ФАС по КК нарушен порядок определения доминирующего положения в отношении мусороуборочной компании. Анализ состояния был проведен только до возбуждения производства по делу, тогда как регламентом предусмотрено проведение анализа еще и после возбуждения дела. Согласно реестру хозяйствующих субъектов только муниципальному предприятию по уборке города Краснодара принадлежит 35% рынка. Полагал, что антимонопольным органом не доказано, что мусороуборочная компания занимает доминирующее положение. В этой части представитель полностью сослался на правомерность выводов суда первой инстанции. Пояснил, что лицензии на осуществление деятельности в сфере уборки мусора имеют более десятка предприятий.
Представитель заявителя также пояснил, что в цену вошли услуги по вывозу крупногабаритных отходов, твердых бытовых отходов, уборке и ремонту контейнерных площадок. Цена услуги по договорам с управляющими организациями содержит все составляющие, включая вывоз крупногабаритных отходов. Объемы вывозимых твердых отходов были спланированы на основе информации, предоставленной муниципальными унитарными предприятиями, было проведено экономическое обоснование цены. При этом объемы вывозимого мусора превышены не были. Фактически было вывезено крупногабаритного мусора больше запланированного.
Представитель администрации пояснил, что вывоз крупногабаритного мусора муниципальными предприятиями не осуществлялся, с появлением мусороуборочной компании ситуация в этой сфере улучшилась.
Представитель Шапиро Владимира Львовича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2009 г. в УФАС по КК поступило требование прокуратуры Краснодарского края о проведении проверки доводов обращения депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Обухова С.П. в интересах Шапиро В.Л. на предмет соответствия тарифов на сбор, транспортировку и размещение ТБО, установленных для ОАО "Мусороуборочная компания", требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 88).
В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее - Регламент) поступление в антимонопольный орган заявления юридического или физического лица является основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, требование прокуратуры послужило основанием для проведения УФАС контрольного мероприятия по проверке соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части обоснованности установления цены на услуги по сбору и вывозу отходов на 2009 год.
Приказом руководителя УФАС от 01.09.2009 г. N 241 (т. 1 л.д. 95) возбуждено дело N 110/2009 по признакам нарушения обществом ст. 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по КК вынесены решение и предписание от 12.11.2009 г., которые общество обжаловало в Арбитражный суд Краснодарского края.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3.3 Регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает следующие административные действия (блок-схемы административной процедуры и описание действий антимонопольных органов приведены в приложениях N 3 и N 4 к настоящему Регламенту):
3.3.1. принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в случае установления доминирующего положения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства) или принятие ходатайства (уведомления) к рассмотрению (в случае установления доминирующего положения при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией);
3.3.2. проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения;
3.3.3. принятие решения об установлении доминирующего положения;
3.3.4. информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении.
Действия антимонопольного органа при установлении доминирующего положения и проведении проверки правомерности применения и формирования цен на товары и услуги должны строго соответствовать процедурам, установленным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, общество не включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по услугам: сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
В соответствии с пунктом 3.4 Регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
Из пункта 3.7 Регламента и последовательности административных действий, перечисленных в приложении N 3 к Регламенту, следует, что после принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обязательным является проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения.
По смыслу подпункта "и" пункта 3 утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.2006 г. N 108 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Порядок N 108) составление аналитического отчета является завершающим этапом проведения анализа состояния конкуренции. Невыполнение данного требования (отсутствие в материалах дела аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции после принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) является грубым нарушением порядка проведения анализа состояния конкуренции.
Как видно из материалов дела, представленный УФАС в обоснование своих возражений аналитический отчет по результатам проведенного анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в географических границах муниципального образования город Краснодар за период 2008, 1 полугодие 2009 года (т. 1 л.д. 124 - 128) не подписан, не содержит ни номера, ни даты его изготовления. Формулировка "с целью возбуждения дела" в пункте 1 указывает на то, что отчет составлен до издания приказа о возбуждении дела N 110/2009 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.09.2009 г. N 241.
Пунктом 3.3 Регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; до принятия решения о возбуждении производства по делу установление доминирующего положения не предусмотрено.
Таким образом, выполнение анализа состояния конкуренции до принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства для определения признаков наличия доминирующего положения не освобождало УФАС от обязанности выполнить анализ состояния конкуренции, включая составление аналитического отчета, на стадии производства по делу N 110/2009 о нарушении антимонопольного законодательства для установления доминирующего положения, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3.7 и блок-схемой "Последовательность действий при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства" приложения N 3 к Регламенту.
В соответствии с пунктом 3.8 Регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Аналитический отчет автоматически не заменяет собой решение об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта, поскольку процедура проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-5213/2010 по делу n А53-18544/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, расходов на опубликование сведений о банкротстве, почтовых расходов, нотариальных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также