Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-4921/2010 по делу n А53-30858/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 15АП-4921/2010
Дело N А53-30858/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Барцева Н.С. по доверенности N 69 от 20.05.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Гонтарева М. Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2010 по делу N А53-30858/2009
по иску ООО "Югснаб-Холдинг"
к ответчику ИП Гонтареву Михаилу Геннадьевичу
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югснаб-Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гонтареву М.Г. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 825 026 руб. задолженности и 41 251 рубль 50 копеек пени.
Решением от 26.03.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 825 026 рублей задолженности, 41 251 рубль 50 копеек неустойки. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки, условие о наименовании и количестве товара согласовано в товарных накладных. Истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, факт поставки подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. В связи с несвоевременной оплатой части полученного товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной в договоре.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии обязательства ответчика по оплате отгруженного товара является неосновательным, поскольку договор не может быть признан заключенным, а предмет согласованным ввиду нарушения истцом требований о предоставлении покупателю спецификаций к договору. Ответчик также указал на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца отклонил доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.01.2000 между ООО "Югснаб-Холдинг" (поставщик) и ИП Гонтаревым М.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 35/34-09, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора согласованные сторонами: наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, адреса и грузовые реквизиты поставщика и покупателя определяются по каждой партии товара и отражаются в счете на оплату, товарной накладной, счете-фактуре или в спецификации.
Согласно пункту 2.3 договора оформление спецификации необходимо в случае, если отсрочка платежа составляет 30 дней и более.
В силу пункта 2.5 договора способ поставки: выборка товара транспортом покупателя за его счет со слада поставщика, если иное не согласовано сторонами. В случае если стороны согласовали способ поставки - доставка транспортом поставщика, оплата за доставку товара осуществляется с включением стоимости перевозки в стоимость партии товара или с оплатой по отдельно выставленным счетам.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что право собственности и ответственность за сохранность товара и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара по товарной накладной представителю покупателя на складе поставщика, при доставке товара транспортом поставщика - при передаче товара на складе покупателя.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты: отсрочка платежа на срок 30 дней с момента получения товара покупателем.
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 940 026 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N ХоФВ0001208 от 19.03.2009, N ХоФВ0001214 от 19.03.2009, N ХоФВ0001670 от 01.04.2009, N ХоФВ0001672 от 01.04.2009, N ХоФВ0001671 от 01.04.2009, N ХоФВ0001858 от 07.04.2009, N ХоФВ0002185 от 16.04.2009, N ХоФВ0002186 от 16.04.2009, N ХоФВ0002365 от 23.04.2009, N ХоФВ0002366 от 23.04.2009, а также счетами-фактурами.
В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в этой связи 31.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 35/34-09 от 13.01.2009, пунктом 1 которого предусмотрено, что общая сумма долга с датой оплаты на июль месяц 2009 года составляет 875 026 рублей 01 копейка. Указанным соглашением, срок оплаты за товар в размере 875 026 рублей 01 копейка был продлен до 30 августа 2009 года.
31 августа 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 35/34-09 от 13.01.2009, пунктом 1 которого предусмотрено, что общая сумма долга с датой оплаты на август месяц 2009 года составляет 835 026 рублей 01 копейка. Указанным соглашением, срок оплаты за товар в размере 835 026 рублей 01 копейка был продлен до 30 сентября 2009 года.
30 сентября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору N 35/34-09 от 13.01.2009, пунктом 1 которого предусмотрено, что общая сумма долга с датой оплаты на сентябрь месяц 2009 года по накладным N ХоФВ0001208 от 19.03.2009, N ХоФВ0001214 от 19.03.2009, N ХоФВ0001670 от 01.04.2009, N ХоФВ0001672 от 01.04.2009, N ХоФВ0001671 от 01.04.2009, N ХоФВ0001858 от 07.04.2009, N ХоФВ0002185 от 16.04.2009, N ХоФВ0002186 от 16.04.2009, N ХоФВ0002365 от 23.04.2009, N ХоФВ0002366 от 23.04.2009 составляет 835 026 рублей 01 копейка. Указанным соглашением срок оплаты за товар в размере 835 026 рублей 01 копейка был продлен до 31 октября 2009 года.
16.10.2009 платежным поручением N 391 ответчик перечислил истцу 10 000 рублей, остальную часть задолженности покупатель не погасил.
Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).
Поставщик поставил покупателю товар по вышеперечисленным товарным накладным. Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции. В названных выше товарных накладных в качестве основания их составления указан основной договор с отсрочкой платежа, накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений. В платежных поручениях по оплате поставленной продукции указаны счета, на основании которых производится оплата.
Таким образом, данные действия сторон и перечисленные документы свидетельствуют об исполнении договора поставки сторонами, при этом доказательств существования разногласий между сторонами относительно наименования, цены и количества поставляемого товара не представлено.
Неопределенность предмета как основание для признания договора незаключенным применяется до исполнения сторонами договора, поскольку неопределенность может повлечь неисполнение договора. В данном случае договор исполнен, сомнений относительно наименования и количества имущества, являющегося предметом договора не имеется, в связи с чем предпринимателя о незаключенности договора ввиду непредставления спецификаций к договору апелляционной инстанцией отклоняется.
Следует также отметить, что, подписав отмеченное выше дополнительное соглашение N 3 к договору N 35/34-09 от 13.01.2009, ответчик тем самым признал принятие им исполнения по договору и наличие своей задолженности по договору по состоянию на 30 сентября 2009 года в сумме 835 026 рублей 01 коп., частичную оплату которой в сумме 10 000 рублей он произвел платежным поручением N 391 от 16.10.2009.
Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Факт передачи товара покупателю подтвержден и сторонами не отрицается.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оплата за товар в полном объеме не произведена.
Поскольку факт передачи ответчику спорного товара на сумму 825 026 руб. подтвержден документально и доказательств его оплаты ИП Гонтаревым М.Г. не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно признаны правомерными судом первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как отмечено выше, в установленный срок покупатель обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не выполнил.
Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21-го дня просрочки - из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании названного пункта договора и требования закона истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2009 по 21.12.2009 в размере 41 251 рубль 50 копеек. Расчет пени проверен судом и признан правильным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Судебный акт в части взыскания пени заявителем по существу не обжалован, контррасчет не представлен, что исключает необходимость оценки апелляционной инстанцией правильности выводов суда в данной части.
Ссылка ответчика на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного дела ввиду нахождения в командировке не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-4854/2010 по делу n А32-52949/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение инженерно-топографических работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также