Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-4414/2010 по делу n А53-6948/2009 По делу о взыскании долга по договору перевозки и транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 15АП-4414/2010
Дело N А53-6948/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от ООО "Транспортная компания "Ковш" - представитель Волков А.А. (доверенность от 12 апреля 2010 года),
от ООО "Грушевское" - представитель Кобыляцкий Д.А. (доверенность от 21 декабря 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, дело N А53-6948/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Грушевская"
о взыскании 3 441 651 рублей 49 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш" (далее - истец, ООО "Транспортная компания "Ковш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Грушевская" (далее - ответчик, ООО "Грушевская") о взыскании 3 263 735, 83 руб. задолженности по договору перевозки и транспортной экспедиции от 10 июля 2008 года N 6 и 601 826, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 108)).
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 10 июля 2008 года N 6 ООО "Транспортная компания "Ковш" оказало услуги по перевозке и экспедированию сельскохозяйственной продукции, однако за период с 28 июля 2008 года по 20 марта 2009 года ООО "Грушевская" оплату за оказанные услуги не произвело.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Грушевская" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш" 3 263 753 рублей 83 коп. основной задолженности и 582 882 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика. Поэтому суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности. При исчислении размера суммы за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел корректировку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действовавшей в период со 02 апреля 2009 года по 09 марта 2009 года ставки рефинансирования, равной 8,5% годовых. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 582 882 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд применил ставку рефинансирования равную 8,5% годовых, которая действовала на момент вынесения решения.
В отношении указанной апелляционной жалобы от истца поступил отзыв жалобы, который принимается апелляционным судом.
На решение суда также подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грушевское", в котором апеллянт ссылается на нарушение порядка формирования состава суда с участием арбитражных заседателей. Также суд не оценил должным образом доводы ответчика о том, что совершенная сделка имеет пороки и должна быть признана ничтожной. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не учел судебные акты по делам А53-13829/2009 и 31785/2009. Суд не рассмотрел доводы о ничтожности сделки и не дал им правовую оценку.
В судебном заседании представитель ООО "Грушевское" повторил доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "Транспортная компания "Ковш" полагал правомерными заявленные исковые требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N 6, согласно которому истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения, а также осуществить экспедирование принятого к перевозке груза в соответствии с указаниями ответчика.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость платы по договору определяется из объема выполненных истцом перевозок, основанием для оплаты является выставленная счет-фактура, акт выполненных работ и копии приложенных накладных.
Во исполнение условий договора истцом в период с 28 июля 2008 года по 20 марта 2009 года были оказаны услуги по перевозке и экспедированию грузов на общую сумму 3 263 735, 83 руб. Факт оказания истцом услуг подтвержден товарно-транспортными накладными, актами от 28 июля 2008 года N 5, 31 июля 2008 года N 7, от 07 августа 2008 года N 11, от 15 августа 2008 года N 13, от 31 августа 2008 года N 18, от 23 сентября 2008 года, от 31 декабря 2008 года N 23, N 67, от 31 января 2009 года N 2, от 28 февраля 2009 года N 15, от 20 марта 2009 года N 23, представленными в материалы дела.
Перевозка осуществлялась истцом транспортными средствами, которые находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" на основании финансовой субаренды (сублизинга) на основании договоров от 01 июля 2008 года N 4 (том 1 л.д. 15), от 01 августа 2008 года N 12, (том 1 л.д. 21), от 01 января 2009 года N 10/09 (том 1 л.д. 14), от 01 января 2009 года N 11/09 (том 1 л.д. 17).
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 263 735, 83 руб., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 20 марта 2009 года.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25 марта 2009 года N 9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было вручено ответчику 02 апреля 2009 года, о чем свидетельствует подпись представителя. Данный факт ответчиком не оспорен. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Для защиты своих прав ООО "Транспортная компания "Ковш" обратилось в арбитражный суд.
15 июня 2009 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "Грушевская" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (том 3 л.д. 2).
В 18 июня 2009 года в суд первой инстанции поступили возражения ООО "Транспортная компания "Ковш" на ходатайство о привлечении арбитражных заседателей (том 3 л.д. 6).
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года, в судебном заседании 15 июня 2009 года суд первой инстанции предложил ответчику представить кандидатуру арбитражного заседателя, после чего истец пояснил, что ему необходимо время для согласования кандидатуры. Суд объявил перерыв с целью изучения участниками процесса имеющегося в суде перечня кандидатур арбитражных заседателей и с целью предоставления сторонами кандидатур арбитражных заседателей. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился и не представил кандидатуру арбитражного заседателя. Представитель истца в судебное заседание явился. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2009 года объявлен перерыв до 18 июня 2009 года до 10 час. 00 мин. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, кандидатуру арбитражного заседателя не представил. Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил суду, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом самостоятельно определить кандидатуры арбитражных заседателей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года судебное разбирательство назначено на 06 июля 2009 года, состав суда сформирован из арбитражных заседателей: Капуста С.Д., Кононова А.М. (том 3 л.д. 16 - 18).
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нашел, что порядок формирования состава суда с участием арбитражных заседателей не соответствует положениям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка, утвержденного для данного арбитражного суда, и заявляет суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Ответчик кандидатуру арбитражного заседателя не заявлял, вопрос о выборе кандидатуры арбитражного заседателя разрешен судом 18 июня 2009 года, то есть более чем за десять дней до начала судебного разбирательства, которое назначено на 06 июля 2009 года.
При указанных обстоятельствах нарушен установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, нарушение порядка привело к неправильному формированию состава суда, в связи с чем дело было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции - пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности в размере 3 263 735 руб. 83 коп. в силу следующего.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 июля 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из ставки рефинансирования равной 13% годовых, которые по расчету истца по состоянию на 09 марта 2010 года составили 601 826, 24 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 n 15АП-4347/2010 по делу n А32-19976/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также