Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-10587/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10587/2008-С4-49

08 октября 2008 г.                                                                                 15АП-5764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника отдела Ревенко В.Л. (доверенность от 30.06.08г. № 116 сроком действия 1 год), ведущего специалиста Растегаевой Е.Н. (доверенность от 30.06.08г. № 118 сроком действия 1 год)

от ответчика (заинтересованного лица): Васильева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2008г. по делу № А53-10587/2008-С4-49

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Васильеву Дмитрию Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее – Васильев Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что Васильев Д.А. ненадлежащим образом исполнял установленные п.1 ст. 139, ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) обязанности конкурсного управляющего ООО «Биф-агро-Дон», а именно:

1) в нарушение ст.ст. 110, 111 закона № 127-ФЗ Васильев Д.А. продал имущество должника балансовой стоимостью свыше 100 тыс. руб. по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов (недвижимости);

2)  в нарушение п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ Васильев Д.А. в установленные сроки не согласовал с собранием кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества должника (шести объектов недвижимости и двух тракторов К-700А).

Решением суда от 11.08.08г. УФРС в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия в действиях Волика Ю.Г. вменённого ему состава административного правонарушения. В части вменяемого УФРС нарушения п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ решение суда мотивировано тем, что, Васильев Д.А. выполнил требования этой нормы закона вынеся на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о продаже по прямым договорам купли-продажи недвижимого имущества должника. В части вменяемого УФРС нарушения ст.ст.110, 111 закона № 127-ФЗ решение суда мотивировано тем, что проданное Васильевым Д.А. сделки по продаже недвижимого имущества должника не являются взаимосвязанными, в связи с чем он был вправе продавать недвижимость по отдельным договорам купли-продажи, так как балансовая стоимость каждого объекта недвижимого имущества составляет менее 100.000 рублей.

УФРС подало апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В части нарушения п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ жалоба мотивирована тем, что, согласование продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи не означает, что тем самым были согласованы одновременно, порядок, условия и сроки продажи этого имущества. Кроме того, согласование продажи по прямым договорам купли-продажи было осуществлено Васильевым Д.А. только в отношении недвижимого имущества, в отношении двух тракторов не было согласовано даже такого прядка продажи. В части нарушения ст.ст. 110, 11 закона № 127-ФЗ жалоба мотивирована тем, что проданное Васильевым Д.А, недвижимое имущество, совокупная стоимость которого более 100.000 рублей, не могло продаваться отдельно, поскольку сделки по продаже этого имущества являются взаимосвязанными. Довод о взаимосвязанности обоснован ссылками на то, что спорное недвижимое имущество находится по одному адресу (Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка) и принадлежало одному и тому же лицу – должнику.

Васильев Д.А. в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на отсутствие в его действиях состава правонарушения и судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении УФРС.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители УФРС в судебном заседании настаивали на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, какие дополнительные доказательства могут быть представлены УФРС в подтверждение довода о взаимосвязанности совершённых Васильевым Д.А. сделок, представители УФРС ответили, что все доказательства имеются в деле и дополнительные доказательства в опровержение этих доводов должен представить Васильев Д.А. и запросить арбитражный суд. Вопрос о том, не проверялось ли УФРС, на каком расстоянии проданные объекты недвижимости находятся друг от друга, могут ли они использоваться как единый имущественный комплекс, кому они были проданы, представители УФРС ответили отрицательно, сославшись на то, что в обязанности УФРС выяснение этих обстоятельств не входит. По вопросу о том, какой размер штрафа, по мнению УФРС, соразмерен характеру вменяемого УФРС в вину Васильеву Д.А. административного правонарушения, представители УФРС пояснили, что это штраф в пределах 3500 рублей, поскольку Васильев Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за сходное правонарушение.

Васильев Д.А. возражал против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда, представил договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, затребованные судом (л.д. 125-132). Пояснил, что он полагает, что, согласовав с собранием конкурсных кредиторов вопрос о продаже объектов недвижимого имущества по прямым договорам купли-продажи, он тем самым выполнил требования п.1 ст. 139 закона № 139-ФЗ. В отношении тракторов вопрос об их продаже не дату проведения УФРС проверки не решался, ввиду отсутствия на них всех необходимых правоустанавливающих документов. Недвижимое имущество было продано им разным лицам и его нельзя назвать единым имущественным комплексом ни по целевому назначению, ни по расположению. Здание конторы находится в селе, остальные объекты находятся за селом, в полях. Карты, на которой были бы отмечены все эти объекты, не имеется. По существу, они возводились без надлежащего оформления, самозастроем и на данный момент их новые собственники занимаются их постановкой на учёт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей УФРС, Васильева Д.А., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.07г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10848/2006-С2-8 ООО «Биф-агро-Дон» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16-20).

15.05.07г. определением суда конкурсным управляющим должника утверждён Васильев Д.А. (л.д. 21).

07.07.08г. УФРС в отношении Васильева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по делу № 00206108, в котором зафиксированы факты ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника. (л.д. 8-11). Действия Волика Ю.Г. квалифицированы УФРС по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

08.07.08г. УФРС обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Волика Ю.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ по фактам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-7).

11.08.08г. суд отказал УФРС в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем УФРС обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на этот судебный акт.

Повторно рассмотрев заявленное УФРС требование, суд апелляционной инстанции признал, что заявление УФРС подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

Как следует из текста проданного УФРС в арбитражный суд заявления, УФРС просило привлечь Васильева Д.А. к административной ответственности по ч.3 си. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных следующими нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) п. 1 ст. 139 закона № 127-ФЗ, что выразилось в том, что Васильев Д.А., подписав 06.08.07г. инвентаризационный описи и получив 31.03.08г. отчёты №№ 5/08, 5.1/08 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (6 объектов) и двух тракторов К-700А в срок до 31.04.08г. не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи этого имущества должника;

2) ст.ст. 110, 111 закона № 127-ФЗ,  что выразилось в том, что Васильев Д.А. продал недвижимое имущество, совокупная стоимость которого составляет более 100.000 рублей, по прямым договорам продажи, а не на открытых торгах в форме аукциона.

Повторно изучив обстоятельства дела, изучив представленные Васильевым Д.А. суду апелляционной инстанции документы, на отсутствие которых в материалах дела ссылалось УФРС (договоры купли-продажи спорного имущества), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности УФРС второго из вменяемых Васильеву Д.А. нарушений.

В частности, исходя из данных Пленумом ВАС РФ в п.3 постановления от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29) разъяснений, при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно абз. 1 п.4 и п.6 ст. 111 закона № 127-ФЗ  в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100.000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100.000 рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст.ст. 110, 111 закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, проданное Васильевым Д.А. по прямым договорам купли-продажи недвижимое имущество является не единым целым, а составляет 6 отдельных сооружений. УФРС предлагает оценивать сделки в отношении этого имущества как взаимосвязанные.

В действующем корпоративном законодательстве, из которого заимствован указанный термин «взаимосвязанные сделки», отсутствует  критерии (признаки) этой взаимосвязанности. Отсутствуют по этому поводу и разъяснения Пленума ВАС РФ. В связи с этим, соответствующее толкование понятия, признаков взаимосвязанных сделок может быть дано судом только при рассмотрении конкретного дела, исходя из его обстоятельств. Ни один из признаков взаимосвязанности, выделяемых арбитражными судами различных инстанций в рамках рассмотрения конкретных дел, не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности сделок только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность - связь причинная, то есть внутренняя.

Как следует из пояснений УФРС, в рамках настоящего дела оно выделяет следующие критерии взаимосвязанности заключённых Васильевым Д.А. договоров купли-продажи: местонахождение спорного имущества – в одном селе и его собственника - должника.

Рассмотрев приведенные УФРС критерии, сопоставив их с обстоятельствами данного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют о взаимосвязанности совершённых Васильевым Д.А. сделок ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Васильевым Д.А. по отдельным договорам было продано следующее имущество:

1) здание конторы;

2) здание материального склада;

3) здание сарая бригады № 4;

4) здание столовой;

5) здание сарая столовой № 1;

6) здание сарая столовой № 2.

Оценив это имущество по своему функциональном назначению, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и объективных оснований для вывода о том, что все они представляют собою единый имущественный комплекс и использование которых в единстве позволит собственнику получить большую прибыль, нежели чем это было бы при их отдельном использовании. То обстоятельство, что все эти строения находятся в одном посёлке и принадлежали одному лицу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является свидетельством