Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-10587/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

такого единства, взаимосвязанности. УФРС не представило суду доказательств, насколько связаны между собою указанные строения, как они расположены друг по отношению к другу (находятся ли они в непосредственной близости, или нет; как они соотносятся друг с другом в качестве основных и вспомогательных сооружений, главной вещи и принадлежности; участвуют ли они в каком-то едином технологическом цикле или нет и т.п.). Согласно пояснениям конкурсного управляющего, здание конторы находится на удалённом расстоянии от оставшихся строений, которые расположены в полях. Более подробное исследование вопроса о местоположении спорных объектов не представляется возможным, поскольку в деле отсутствует какой-либо картогорафический материал, на котором отмечены места нахождения спорных строений, поскольку, как указано Васильевым Д.А., не все из них прошли госрегистрацию и, соответственно, официально введены в гражданский оборот.

О том, что договоры купли-продажи спорных объектов не относятся к числу взаимосвязанных, также свидетельствуют обстоятельства продажи, а именно:

- строения проданы не одному и тому же лицу: здание сарая бригады №4 продано Колесникову И.И. по договору № 4 (л.д. 125-126), здания конторы и материального склада проданы Троценко А.П. по договорам №№ 6, 5 (127-130); здания столовой, сарая столовой №1, сарая столовой №2 проданы  Исаевой Е.С. по договору № 7 (л.д. 131-132;

- договоры купли-продажи заключены в разное время: договоры №№ 4, 6, 5 заключены 04.08.08г., договор № 7 заключён 08.08.08г..

Доказательств того, что эти лица являются подставными и всё имущество фактически скупалось для одного лица и используется им же, а также, что все строения используются как единый имущественный комплекс, УФРС суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны Васильева Д.А. нарушений требований ст.ст. 110, 11 закона № 127-ФЗ при продаже недвижимого имущества должника по договорам купли-продажи № 4 от 04.08.08г., № 5 от 04.08.08г., № 6 от 04.08.08г., № 7 от 08.08.08г..

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии со стороны Васильева Д.А. первого из вменявшихся ему в вину нарушений - нарушения требований п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ в отношении имущества должника (шести зданий и двух тракторов).

В соответствии с п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

УФРС вменяет в вину Васильеву Д.А. то, что он, в нарушение данной нормы, получив 31.03.08г. отчёты об оценке рыночной стоимости шести объектов недвижимости (отчёт № 5/08 от 31.01.08г., л.д. 44-48) и двух тракторов К-700А (отчёт № 5.1/08 от 31.01.08г., л.д. 49-52), не представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено Васильевым Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отношении двух тракторов К-700А такие предложения собранию кредиторов по состоянию на 31.04.08г. (месячный срок со дня получения отчёта об оценке) не вносились, а в отношении объектов недвижимости такие предложения были внесены собранию кредиторов, состоявшемуся 25.04.08г.

Согласно материалам дела, вопрос о продаже двух указанных тракторов по прямым договорам купли-продажи выносился Васильевым Д.А. на собрание кредиторов 09.06.08г., которое было признано несостоявшемся и перенесён на 25.06.08г. (л.д. 53-54)

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Васильевым Д.А. требований п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ в отношении двух тракторов К-700А: предложения о порядке, условиях и сроках продажи этих тракторов в течение месячного срока с даты получения информации об их рыночной цене Васильевым Д.А. собранию кредиторов не представлялись вообще. При этом, ссылка Васильева Д.А. на то, что соблюдение указанного требования п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ не представлялось возможным по причине отсутствия технических паспортов на это движимое имущество отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная. Требование о месячном сроке представления указанных предложений собранию кредиторов с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника даты, изложенное в п.1 ст. 139 закона 3 127-ФЗ является императивным и подлежит выполнению в любом случае при наличии двух указанных условий (проведения инвентаризации и проведения оценки).

Оценив состав предложений, представленных Васильевым Д.А. собранию кредиторов 25.04.08г. в отношении недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти предложения по своему объёму не соответствовали тем предложениям, которые конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов в соответствии с п.1 ст. 139 закона № 139-ФЗ.

Так, согласно данной норме, эти предложения должны касаться следующего:

- порядка продажи имущества:

- условий продажи имущества;

- сроков продажи имущества.

Однако, исходя протокола собрания кредиторов от 25.04.08г. № 4, Васильев Д.А. представил конкурсным кредиторам только предложения о порядке продажи недвижимого имущества должника, предложив продать его по прямым договорам купли-продажи и одном из условий этой продажи – цене (определённой независимым оценщиком) (л.д. 41-43).

Таким образом, на рассмотрение собрания кредиторов Васильевым Д.А. не выносились предложения:

- о сроках продажи недвижимого имущества;

- об условиях продажи и, в частности, о сроке получения денежных средств от покупателя за проданное недвижимое имущество (в соответствии с п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ, именно это условие должно быть согласовано с собранием кредиторов в обязательном порядке). При этом, то обстоятельство, что в самих договорах купли-продажи (в пунктах 2.1 договоров) было указано, что оплата за проданные здания должны была производиться в течение месяца с даты заключения договора, не является основанием для вывода о соблюдении Васильевым требования п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ, поскольку вопрос о таком условии продажи имущества, как срок получения за него денежных средств в любом случае  должен был быть вынесен на утверждение собрания кредиторов до заключения этих договоров купли-продажи.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности вывода УФРС о наличии в действиях Васильева Д.А. нарушений требований п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отношении должника. Ссылки Васильева Д.А. и суда первой инстанции на то, что, согласовав с собранием кредиторов вопрос о продаже недвижимого имущества по прямым договорам купли-продажи, Васильев тем самым согласовал с собранием вопросы о порядке, условиях и сроках продажи этого имущества, как следует из вышеизложенного, являются ошибочными. Вопрос о соблюдении Васильевым Д.А. требований п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ в отношении двух тракторов К-700А судом первой инстанции вообще не исследовался, хотя об этом нарушении УФРС указывало как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), так и заявлении о привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности (л.д. 7).

Каких-либо процедурных нарушений при ведении УФРС административного дела в отношении Васильева Д.А, судом апелляционной инстанции не установлено: Васильев Д.А, был надлежащим образом извещён УФРС о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении (л.д. 63, 64) и ходатайствовал о составлении этого протокола в его отсутствие (л.д. 65).

Исходя из установленной даты исполнения обязанности по выполнению требований п.1 ст. 139 закона № 127-ФЗ (30.04.08г.), годичный срок давности привлечения Васильева Д.А. к административной ответственности за допущенное правонарушение на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не истёк.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему в вину УФРС административного правонарушения не соответствует материалам дела и нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая существо выявленных нарушений, их характер, а также то, что у арбитражного управляющего Волика Ю.Г. была возможность не допустить эти нарушения, учитывая позицию УФРС о размере штрафа, котоырй может быть наложен на Васильева Д.А., а также то, что Васильев Д.А. уже привлекался к административной ответственности за сходное правонарушение решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.08г. по делу № А53-23075,2007-С4-49, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Васильев Д.А, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения на него административного штрафа в размере 3500 рублей.

В соответствии с нормами АПК РФ, государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.08г. отменить. Привлечь арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, 15.07.1978 года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону Ростовской области, проживающего по адресу: ул. 2-я Краснодарская, 80/2, кв. 103, г. Ростов-на-Дону,  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Р/с 40101810400000010002;

ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;

БИК: 046015001

ИНН: 6164229538

КПП: 616401001

ОКАТО: 60401000000;

Получатель - Управление      Федеральной      регистрационной службы по Ростовской области (КБК 321 11690040040000140).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко