Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-4515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4515/2008-С3-12

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-4210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Лебедева Ю.В. по дов. от 24.09.2008;

от ОАО «ЭРП Ростовское»: представитель не явился, извещен;

от ОАО "МРСК Юга": представитель Штефан С.П. по дов. от 04.04.2008, представитель Кривенко О.М. по дов. от 04.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 по делу № А53-4515/2008-С3-12

по иску открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт»

к открытому акционерному обществу «ЭРП Ростовское»

при участии третьего лица – открытого акционерного общества "МРСК Юга"

о взыскании 258 933 руб. 51 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавэлектроремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭРП Ростовское" о взыскании 258 933 руб. 51 коп. – задолженности по договору субподряда № 089/М7 от 01.09.2007.

В качестве третьего лица в иске указано открытое акционерное общество «Ростовэнерго».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2008 произведена замена ОАО «Ростовэнерго» на правопреемника – ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго», которое привлечено судом в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО "Севкавэлектроремонт" взыскано 258 933 руб. 51 коп. – задолженности по договору, распределены расходы по уплате госпошлины. В иске к ОАО "ЭРП Ростовское" отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что по условиям договора субподряда заказчик обязался напрямую произвести расчеты с субподрядчиком. Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты задолженности за выполненные работы непосредственно субподрядчику, суд счел требования истца к ОАО «МРСК Юга» законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная сумма была уплачена им ОАО "ЭРП Ростовское" согласно договору подряда и должна быть перечислена последним субподрядчику.

ОАО "Севкавэлектроремонт" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку договор субподряда предусматривает обязанность заказчика напрямую производить расчеты с субподрядчиком.

В судебном заседании представители истца и ОАО «МРСК Юга» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ОАО "ЭРП Ростовское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 82543), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между ОАО «Ростовэнерго» (ОАО «МРСК Юга») (заказчик) и ОАО "ЭРП Ростовское" (подрядчик) заключен договор подряда № 53748/07, на основании которого подрядчик обязался выполнить ремонт 22 силовых трансформаторов.

Во исполнение указанного договора ОАО "ЭРП Ростовское" (генподрядчик) заключило с ОАО "Севкавэлектроремонт" (субподрядчик) договор субподряда № 089/М7 от 01.09.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в рамках договора подряда №53748/07 от 01.08.2007 выполнить ремонт трансформаторов согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость поручаемых ОАО «Севкавэлектроремонт» ремонтных работ на момент заключения договора составляет 1 977 969 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, платеж за ремонт оборудования по данному договору производится ОАО «Ростовэнерго» (ОАО «МРСК Юга») – заказчиком по договору подряда №53748/07 от 01.08.200 – в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2.

Во исполнение обязательств по договору субподряда ОАО "Севкавэлектроремонт" произвело ремонт обусловленного договором количества трансформаторов, о чем составлены акты выполненных работ от 31.10.2007, 19.11.2007 на общую сумму 1 977 969 руб. 20 коп.

ОАО "Севкавэлектроремонт" предъявило к оплате счета-фактуры № 854, № 930, № 931, № 932, № 933, № 934, № 1011 от 28.11.2007 на общую сумму 1 977 969 руб. 20 коп.

Платежными поручениями № 046 от 28.12.2007, № 046 от 29.12.2007 ОАО «Ростовэнерго» перечислило ОАО "Севкавэлектроремонт" 1 719 035 руб. 69 коп. в счет оплаты за выполненные работы.

Претензиями № 1014/М и № 1013/М от 20.12.2007 ОАО "Севкавэлектроремонт" потребовало от ОАО "ЭРП Ростовское" и ОАО «Ростовэнерго» произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ОАО "Севкавэлектроремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению за счет ОАО «МРСК Юга».

Анализируя условия договора № 089/М7 от 01.09.2007, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обязательства по договору субподряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 977 969 руб. 20 коп., подписанными генподрядчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость принятых работ соответствует стоимости работ по договору субподряда №089/М7 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту трансформаторов, подписанных ОАО «Севкавэлектроремонт» и ОАО «ЭРП Ростовское».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Как видно из материалов дела, оплата выполненных работ произведена ОАО «Ростовэнерго» (ОАО «МРСК Юга») не в полном объеме.

ОАО «МРСК Юга», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие задолженности перед ОАО "Севкавэлектроремонт", поскольку денежные средства в сумме 1 719 635 руб. 69 коп. были перечислены субподрядчику, а оставшуюся сумму заказчик перечислил генподрядчику – ОАО «ЭРП Ростовское» для последующей оплаты выполненных работ субподрядчику - ОАО «Севкавэлектроремонт».

Указанная сумма до настоящего момента генподрядчиком субподрядчику не перечислена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 договора № 089/М7 от 01.09.2007, платеж за ремонт оборудования по данному договору производится ОАО «Ростовэнерго» (ОАО «МРСК Юга») в размере 100% в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 53748/07 от 01.08.2007 при привлечении субподрядчика для выполнения работ в рамках настоящего договора заказчик производит оплату за выполненные работы непосредственно субподрядчику после подписания актов выполненных работ и предоставления документов, подтверждающих наличие обязательств между подрядчиком и субподрядчиком.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу.

Поскольку договор субподряда, а также дополнительное соглашение к договору подряда предусматривают обязанность заказчика напрямую производить расчеты с субподрядчиком, у ОАО «Ростовэнерго» (ОАО «МРСК Юга») не имелось оснований для перечисления причитающихся субподрядчику денежных средств ОАО "ЭРП Ростовское" без согласия на то ОАО "Севкавэлектроремонт".

Таким образом, утверждение ОАО «МРСК Юга» о том, что обязательства по договору подряда № 53748/07 от 01.08.2007 исполнены обществом в полном объеме не соответствует действительности, поскольку задолженность перед ОАО "Севкавэлектроремонт" (надлежащим лицом) не погашена.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Ростовэнерго» не имело оснований для перечисления спорной суммы непосредственно субподрядчику при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных субподрядчиком работ, несостоятелен, поскольку на момент перечисления денежных средств ОАО "ЭРП Ростовское" все акты выполненных работ на общую сумму 1 977 969 руб. 20 коп. были подписаны сторонами и являлись основанием для оплаты.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка ответчика на письмо ОАО "ЭРП Ростовское" от 28.12.2007, в котором последнее просило перечислить 1 094 494 руб. 50 коп. субподрядчику, а 267 096 руб. 80 коп. – в свою пользу, поскольку одностороннее письмо подрядной организации не может являться основанием для изменения порядка оплаты выполненных субподрядчиком работ без его письменного согласия.

Тот факт, что ОАО "ЭРП Ростовское" не отрицает получение подлежащих уплате субподрядчику денежных средств, не влияет на обязанность ОАО «МРСК Юга» по оплате выполненных работ непосредственно субподрядчику.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение принято судом первой инстанции на основании копий документов нельзя признать обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО «МРСК Юга».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 по делу № А53-4515/2008-С3-12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко