Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А53-11143/2009 По делу о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, устава, учредительного договора общества, обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными регистрационных записей, связанных с внесением изменений в учредительные документы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А53-11143/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Кобыляцкий Д.А., паспорт, доверенность 28.10.2009 г.; Степанова Е.А., паспорт, доверенность
от ответчиков:
ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": Волков А.А., паспорт, доверенность N 36 от 02.09.2009 г.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от третьего лица: Карпенко С.Н., паспорт, доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шершунова Александра Ивановича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Гнутова Михаила Алексеевича
о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
установил:
Шершунов Александр Иванович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к указанному обществу и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, просил:
- признать все решения, принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 30 марта 2009 г., которые оформлены протоколом N 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., недействительными;
- признать устав общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (новая редакция от 30.03.2009 г.), утвержденный протоколом N 1 очередного общего собрания участников ООО "Ростовский мукомольный комбинат" "Ковш" от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., недействительным;
- признать учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (новая редакция от 30.03.2009 г.), утвержденный протоколом N 1 очередного общего собрания участников ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., недействительным;
- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными следующих регистрационных записей: за номером 2096164026198 от 08.04.2009 г., связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", и за N 2096164026209 от 08.04.2009 г., не связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", на основании заявления" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец указал, что не был уведомлен о проведении общего собрания участников, узнал о нем 31.03.2009 г., сразу заявив обществу требование о предоставлении протокола, однако получил копию протокола лишь 27.04.2009 г. Полагает нарушенным свое право на участие в управлении делами общества, указывает, что новой редакцией учредительных документов закреплен иной размер долей участия, что также нарушает права истца, поскольку уменьшена его доля до 0,0006%, в числе участников указано лицо, которое таковым не является - Гнутов М.А. и которому истец не отчуждал часть принадлежащей ему доли. Также отмечает, что решение по данным вопросам могло быть принято только единогласно всеми участниками, кворум для принятия соответствующих решений отсутствовал. Указывает, что приведенные нарушения являются существенными, истцу причинены убытки, в силу чего решение общего собрания, и учредительные документы общества в новой редакции недействительны. Соответственно недействительны и произведенные на основании указанных документов записи в ЕГРЮЛ.
Удовлетворяя требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, суд указал, что данные требования являются исковыми и не имеют своим основанием ссылку на незаконность действий регистрирующего органа, не имеют самостоятельного основания, а являются средством восстановления прав истца и непосредственно связаны с иными заявленными в иске требованиями.
Решением от 05.02.2010 г. по делу N А53-11143/2009 Арбитражный суд Ростовской области:
- признал решения, принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 30 марта 2009 года, которые оформлены протоколом N 1 от 30 марта 2009 года недействительным;
- признал устав общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в новой редакции (от 30.03.2009 года) утвержденный протоколом N 1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 30 марта 2009 года недействительным;
- признал учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в новой редакции утвержденный протоколом N 1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 30 марта 2009 года недействительным;
- обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова н/д внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными следующих регистрационных записей: за номером 2096164026198 от 08.04.2009 г., связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"; за номером 2096164026209 от 08.04.2009 года, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", на основании заявления.
Суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца о созыве собрания, поскольку в почтовой квитанции N 3544533 от 27.02.2009 г. не указан адрес истца; отсутствует уведомление о вручении истцу указанного почтового отправления, представленные квитанции не подтверждают факт направления ответчиком именно уведомлений о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня. По мнению суда надлежащими доказательствами уведомления истца могли бы служить: соответствующая расписка истца, обратное почтовое уведомление либо сделанное в судебном заседании признание истца.
Суд счел, что истец уведомил общество об изменении своего адреса, в силу чего общество должно было направлять корреспонденцию по новому адресу.
Суд установил, что у истца была возможность ознакомиться с протоколом общего собрания не ранее 27 апреля 2009 г., отклонив представленный обществом Акт как составленный заинтересованными лицами.
Не согласившись с указанным решением, истец ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" и Гнутов Михаил Алексеевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Общество указало в жалобе, что судом допущено неправильное толкование закона в части порядка уведомления участников общества о проведении общего собрания, в результате чего неправомерно отклонены доказательства уведомления истца.
Полагает, что истец не мог указывать обществу иной адрес для уведомления, поскольку уведомление в силу закона происходит исключительно по адресу, указанному в списке участников общества. Кроме того, полагает, что сопоставление описи вложения и квитанции невозможно. Отмечает, что предприятие связи сообщило об отсутствии ценных писем с описью вложения на имя общества в период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г.
Кроме того, отмечает, что, признав недействительным учредительный договор, суд вынес решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле участника общества компании Биртолия Консалтинг Лимитед. Полагает, что судом сделан неверный вывод в части соблюдения истцом срока на обжалование решения, полагая, что обращение истца за копией протокола 31.03.2009 г. подтверждает его информированность о проведении собрания.
Считает, что истец не обосновал невозможность ознакомления с протоколом общего собрания в более ранний срок.
Гнутов М.А. указал в жалобе, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление истца о проведении общего собрания участников ООО РМК "Ковш"; суд неправомерно принял представленные истцом и нераскрытые заблаговременно перед иными лицами, участвующими в деле, доказательства направления обществу уведомления об изменении адреса истца. При этом соответствующие квитанция и опись вложения не содержат необходимых реквизитов, составлены не по утвержденной форме и не могут являться достоверными доказательствами по делу.
Истец также не согласился с вынесенным по делу решением, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, дополнительно взыскав солидарно с общества и налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. Указывает, что судом данный вопрос не разрешен.
В отзыве на апелляционную жалобу Шершунова А.И. третье лицо просит в ее удовлетворении отказать, указывая на отсутствие доказательств несения расходов и разумности их размера.
Общество в отзыве на жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств несения судебных расходов.
Определением от 30.03.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того что рассмотрение требования о признании недействительным учредительного договора без привлечения Гнутова Михаила Алексеевича и компании Биртолиа Консалтинг Лимитед в качестве ответчиков невозможно, поскольку затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. Рассмотрев спор о недействительности учредительного договора, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, лишив последних тем самым возможности осуществлять защиту своих прав в полном объеме.
При рассмотрении спора по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании учредительного договора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": в новой редакции от 30.03.2009 г., утвержденной решением, оформленным протоколом N 1 очередного общего собрания участников ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" от 30 марта 2009 г., подписанного Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., недействительным.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.06.2010 г. произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с отпуском судьи Ломидзе О.Г. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 15.06.2010 г. не явилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, предоставив суду ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Суд рассматривал дело в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не настаивает на требованиях о взыскании судебных расходов, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов истец намерен обратится в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Кобыляцким Д.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.10.2009 г.
Учитывая, что отказ от иска в указанной истцом части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению в соответствующей части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шершунов А.И. является участником ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".
Между сторонами имеется судебный спор по вопросу размера принадлежащей истцу доли (дело N А53-8888/2009): истец полагает себя владельцем доли в размере 0,0009%, ответчик и третье лицо указывают на принадлежность истцу доли в размере 0,0006% уставного капитала данного общества. Соответственно имеется спор и по вопросу наличия прав участия у третьего лица - Гнутова М.А., отчуждение которому доли в размере 0,0003% отрицается истцом. Апелляционный суд отмечает, что для разрешения настоящего спора по вопросу наличия либо отсутствия нарушений при проведении общего собрания участников ООО "РМК "Ковш" не имеет правового значения размер доли истца как составляющий 0,0009% либо 0,0006%.
30.03.2009 г. проведено общее собрание участников ООО "РМК "Ковш", оформленное протоколом N 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В.
Из текста протокола следует, что на указанном собрании присутствовали представитель Компании Биртолия Консалтинг Лимитед Евграфов В.В. и Гнутов М.А., общее количество голосов которых составляет
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-9689/2009 по делу n А32-19248/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на счет ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также