Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-9689/2009 по делу n А32-19248/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств на счет ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-9689/2009
Дело N А32-19248/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхина М.Н.
судей О.Г. Ломидзе,О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсупова Л.А.
при участии:
от истца: Дорошенко А.Н., паспорт, доверенность от 31.05.2010 г. N 09,
от ответчика: Дубовская О.Я., паспорт, доверенность от 21.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2009 г. по делу N А32-19248/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Берлей"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Агростроймаш"
о взыскании 9806302,60 руб.,
принятое судьей Кондратовым К.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берлей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 302,60 руб. за период с 26.09.2007 г. по 13.07.2009 г.
Иск мотивирован тем, что ООО "Берлей" платежным поручением от 26.09.2006 г. N 2365 перечислил денежные средства на счет Ответчика в сумме 8 140 000 руб. При этом, указанный в графе назначение платежа договору от 26.09.2006 г. N 1 договор между сторонами не заключался, иные обязательства также отсутствуют, в связи с чем перечисленные денежные средства в сумме 8 140 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Решением от 19.08.2009 г. по делу N А32-19248/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ЗАО "Агростроймаш", г. Краснодар в пользу ООО "Берлей", г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 8 140 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.
Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 8 140 000 руб. перечислены Истцом и получены Ответчиком. При этом в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены договоры или иные доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств между сторонами. Истцом были предприняты все необходимые меры к возврату денежных средств, а именно, в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа. Суд также установил, что претензия о возврате неосновательного обогащения, направленная истцом, была получена ответчиком лишь 13.07.2009 г., между тем именно по указанную дату истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик после вынесения решения обнаружил указанный в платежном поручении договор от 26.09.2006 г. купли-продажи простого векселя N 1 и акт приема-передачи от 26.09.2006 г. Заявитель указал, что ранее представить данные доказательства не имел возможности, в связи с тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного 23.12.2008 г. в отношении руководителей ООО "Берлей", бывшего финансового директора ЗАО "Агростроймаш" Окуловой О.А. и бывшего директора ЗАО "Агростроймаш" Гирды А.Ю. неоднократно производились обыски и выемки документов ЗАО "Агростроймаш", большинство документов были изъяты, оставшиеся не систематизированы. Кроме того, сменился практически весь штат работников. 28.07.2009 г. директор ЗАО "Агростроймаш" издал приказ N 22/1 о систематизации документов, хранящихся в архиве ЗАО "Агростроймаш" в опечатанных коробках. В результате систематизации были найдены договор от 26.09.2006 г. купли-продажи простого векселя N 1 и акт приема-передачи от 26.09.2006 г., о чем 21.08.2009 г. доложено директору.
В отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает приведенные ответчиком причины невозможности представления доказательств суду первой инстанции неуважительными.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 31.05.2010 г. произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.
В судебном заседании 01.06.2010 г. ответчик ходатайствовал перед апелляционным судом о назначении дополнительной экспертизы. Истец просил апелляционный суд поручить проведение экспертизы по вопросу о том, идентичны ли подписи Гирды Алексея Юрьевича в акте приема-передачи векселя и в договоре купли-продажи N 1 простого векселя от 26.09.2006 г., экспертам ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". Для чего направить официальный запрос в адрес ФБУ СИЗО-5 ФСИН России по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 22 (местонахождение под стражей гр. Гирды Алексея Юрьевича) о предоставлении образцов подписи Гирды Алексея Юрьевича.
Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Берлей" платежным поручением от 26.09.2006 г. N 2365 перечислил денежные средства на счет Ответчика в сумме 8 140 000 руб.
В платежном поручении в графе назначение платежа указано оплата по договору от 26.09.2006 г. N 1.
Истец, ссылаясь на то, что соответствующий договор у него отсутствует, между сторонами не заключался, также отсутствуют иные обязательства, в счет которых могла быть произведена оплата, обратился к ответчику с требованием о возврате в срок до 03.07.2009 г. перечисленных денежных средств в сумме 8 140 000 руб., полагая их неосновательным обогащением ответчика. Согласно почтовому уведомлению указанное требование ответчиком получено 13.07.2009 г.
Отказ в возврате денежных средств явился основанием для обращения с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционный суд счел указанные ответчиком причины невозможности представления доказательств суду первой инстанции уважительными, а представленные документы, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, в силу чего было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 26.09.2006 г. купли-продажи простого векселя N 1 и акта приема-передачи от 26.09.2006 г.
В рамках проверки заявления истца о фальсификации договора от 26.09.2006 г. купли-продажи простого векселя N 1 и акта приема-передачи от 26.09.2006 г. в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации"
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли дата подписания договора купли-продажи N 1 простого векселя от 26.09.2006 г., а также дата подписания акта приема-передачи векселя от 26.09.2006 г. датам, указанным в реквизитах данных документов? Могли ли указанные документы быть изготовлены позднее обозначенной в них даты?
- одновременно ли выполнены реквизиты (текст, подписи, печати) на договоре купли-продажи N 1 простого векселя от 26.09.2006 г. и акте приема-передачи векселя от 26.09.2006 г.?
- идентичны ли подписи Гирды А.Ю. и Трофименко И.А. на акте приема-передачи векселя от 26.09.2006 г. подписям указанных лиц в договоре купли-продажи N 1 простого векселя от 26.09.2006 г.?
- одновременно ли и на одном ли печатном устройстве изготовлен текст договора купли-продажи N 1 простого векселя от 26.09.2006 г. на 2 листах?
В связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено.
13.04.2010 г. в апелляционный суд поступило экспертное заключение и материалы дела N А32-19248/2009.
Эксперты указали на невозможность установления времени выполнения подписей в акте и договоре; констатировали, что подписи от имени Трофименко И.А. в обоих документах выполнены одним и тем же лицом; а в отношении подписей Гирды А.Ю. указали на невозможность установления указанного обстоятельства.
Учитывая выводы экспертов, исходя из содержания которых, для ответа на поставленный вопрос о том, идентичны ли подписи Гирды Алексея Юрьевича в акте приема-передачи векселя и в договоре купли-продажи N 1 простого векселя от 26.09.2006 г., необходимо дополнительно наличие образцов подписей Гирды Алексея Юрьевича, истец в судебном заседании 01.06.2010 г. ходатайствовал перед апелляционным судом о назначении дополнительной экспертизы.
Истец просил апелляционный суд поручить проведение экспертизы по вопросу о том, идентичны ли подписи Гирды Алексея Юрьевича в акте приема-передачи векселя и в договоре купли-продажи N 1 простого векселя от 26.09.2006 г., экспертам ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". Для чего направить официальный запрос в адрес ФБУ СИЗО-5 ФСИН России по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 22 (местонахождение под стражей гр. Гирды Алексея Юрьевича) о предоставлении образцов подписи Гирды Алексея Юрьевича.
Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку принадлежность подписей на договоре и акте Гирде А.Ю. истец установить не просил, а вывод об установлении идентичности подписей Гирды А.Ю. в акте и в договоре купли-продаже, не повлечет возможности исключить один их названных документов, ввиду чего неосновательность платежа в любом случае не будет подтверждена.
Кроме того, суд учитывает, что в отношении идентичности подписей Трофименко И.А. сомнений у экспертов не возникло. Указанное лицо являлось генеральным директором ООО "Берлей". Общество не оспорило принадлежности подписи, выполненной от имени Трофименко И.А. указанному лицу. В платежном поручении общество указало в графе назначение платежа договор от 26.09.2006 г. N 1.
Таким образом, истец не опроверг представленное доказательство наличия обязательственно-правового основания платежа.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что кондикционное обязательство, на наличие которого указывает истец, между сторонами отсутствует. Само по себе отсутствие у истца акта и договора не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Основания ничтожности договора купли-продажи простого векселя N 1 от 26.09.2006 г. суду истцом не указаны. Оспаривание договора может явиться предметом самостоятельного судебного разбирательства.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебные расходы по спору возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1000 рублей судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С депозитного счета Пятнадцатого апелляционного суда подлежат перечислению ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" 35664 руб. за проведение экспертизы, согласно счетам N 49 от 29.03.2010 г., N 54 от 02.04.2010 г. и N 00000077 от 21.04.2010 г.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 25100 руб. подлежит возвращению указанному лицу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 г. по делу N А32-19248/2009 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берлей" в пользу Закрытого акционерного общества "Агростроймаш" 1000 (Одну тысячу) рублей судебных расходов.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" из федерального бюджета 25100 (Двадцать пять тысяч сто) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35664 (Тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" по реквизитам, указанным в счетах N 49 от 29.03.2010 г., N 54 от 02.04.2010 г. и N 00000077 от 21.04.2010 г.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-6042/2010 по делу n А32-2577/2010 По делу об исключении ответчиц из состава участников общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также