Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-17799/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                         дело № А32-17799/2007-23/458-2007-51/492

07 октября 2008 г.                                                                              15АП-5563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Ерушенков В. А. паспорт 03 01 № 507923 выдан 14.02.2002 г. ОПВС Брюховецкого РОВД Краснодарского края по доверенности б/н от 04.09.2007 г., после перерыва Ерушенков В. А.

от заинтересованного лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Кабыщенко Н. А. по доверенности № 05-49/21717 от 03.09.2008 г., после перерыва и.о. зам. начальника юр. отдела Куценко А.В. по доверенности № 05-49/2118 от 22.08.08г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 г. по делу № А32-17799/2007-23/458-2007-51/492,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Владимира Николаевича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по                           г. Краснодару

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолин Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) в т. ч. решение № 15322 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 52 300,1руб.; решение №15336 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.  119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года в размере 48 865,6 руб.; решение № 15338 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в размере 212 395 руб.; решение №15339 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 308 941 руб.; решение № 15338 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 35 948 руб.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Судом ходатайство заявителя удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Решением суда от 08 июля 2008г. признаны недействительными решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, в т. ч. решение № 15322 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 52 300,1 руб.; решение №15336 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года в размере 48 865,6 руб.; решение №15338 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в размере 212 395 руб.; решение №15339 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 308 941 руб.; решение № 15338 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 35 948 руб. Суд обязал ИФНС России № 5 по г. Краснодару, устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Смолина Владимира Николаевича, г. Краснодар.

Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения к жалобе, которые приняты судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что считает состоявшееся решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2008 г. по делу № А32-6468/2006-60/163, пояснил, что фактически предприниматель просил признать незаконным решение инспекции № 15292 от 01.03.07г, которое и было предметом исследования суда первой инстанции.

Судебной коллегией решение от 27.07.2008 г. по делу № А32-6468/2006-60/163 и отзыв предпринимателя приобщены к материалам дела.

23.09.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.09.2008 г. до 16 час. 40 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 30.09.2008 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель инспекции представил пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что предприниматель не вызывался на рассмотрение материалов проверки, акт камеральной проверки не составлялся и его рассмотрение не проводилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, написанная судьей, не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта.

Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

 Уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т. е. является окончательной в той редакции, в которой она объявлена, следовательно, сам суд не вправе изменить редакцию текста резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что рукописная резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительными решения ИФНС РФ №5 по г. Краснодар от 02.03.07г. №15322, от 05.03.07г. 15336, от 05.03.07г. №15338 (III кв. 2004г.), от 05.03.07г. №15339, от 05.03.07г. №15338 (1 кв. 2005г.) Взыскать с ИФНС РФ №5 по г. Краснодар в пользу предпринимателя Смолина Владимира Николаевича, г. Краснодар 500 руб. госпошлины.»

Резолютивная часть полного текста решения изложена следующей редакции: «Признать недействительными решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, в т. ч. решение № 15322 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 52 300,1 руб.; решение №15336  от  05.03.2007  о  привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года в размере 48 865,6 руб.; решение № 15338 от    05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 года в размере 212 395 руб.; решение   №   15339   от   05.03.2007   о   привлечении   налогоплательщика   к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 308 941 руб.; решение № 15338 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в размере 35 948 руб. Обязать ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Смолина Владимира Николаевича, г. Краснодар. Взыскать с ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар,   в пользу предпринимателя Смолина Владимира Николаевича, г. Краснодар, государственную пошлину, уплаченную по квитанциям от 28.07.2007   на общую сумму 500 руб.»

Таким образом, резолютивная часть полного текста решения не соответствует объявленной резолютивной части решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене или изменении решения суда первой инстанции вправе принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ИП Смолина В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Смолиным В.Н. 24.01.07г. были поданы налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и первый квартал 2005 года.

В результате проведения налогового контроля вышеуказанных деклараций инспекцией были составлены докладные записки №12595 от 05.03.07г., №12596 от 05.03.07г., №12598 от 05.03.07г., №12599 от 05.03.07г., №12563 от 01.03.07г. о непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены решения, в т. ч. решение №15322 от 02.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 52 300,1 руб.; решение №15336 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление