Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-9338/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9338/2008-С3-25

08 октября 2008 г.                                                                              15АП-6194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей В.В. Ванин, Н.И. Корнева

при ведении протокола судебного заседания Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца: представитель Саратовский Н.П. по доверенности б/н от 11.07.2008 г. паспорт 60 05 008308

от ответчика: не явился, извещён, извещен, уведомления № 84360, № 84361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания"

на определение суда Ростовской области

от 11.08.2008 г. по делу № А53-9338/2008-С3-25

по иску  ООО "СтройАльянс"

к  ООО "Бразерс и Компания"

о взыскании 1405960 руб. 70 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее – ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее – ООО «Бразерс и Компания») о взыскании 1405960 руб. 70 коп.

           Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковой суммы в размере 1405960 руб. 70 коп.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что имеется информация о том, что ответчик активно принимает меры по отчуждению  имеющегося у него имущества путем его продажи,  переводит денежные средства на счета иных юридических лиц. Кроме того, ООО «СтройАльянс» указало, что для осуществления своей производственной деятельности отвлекало собственные оборотные средства на приобретение материалов, топлива, горюче-смазочных материалов, уплату налогов и за коммунальные платежи, выплату зарплаты работникам.

Суд первой инстанции посчитал заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме основного долга. Определением суда от 11 августа 2008 г.  на денежные средства ООО «Бразерс и Компания» в размере основного долга в сумме 1036519 руб. 42 коп. наложен арест. Судебный акт мотивирован тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Бразерс и Компания» просит отменить определение от 11.08.2008 г., мотивируя свои требования тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие доводы заявленного ходатайства об обеспечении иска относительно того, что ответчик активно принимает меры по отчуждению имущества путем его продажи, а также переводит денежные средства на счета иных юридических лиц. Ответчик также ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.08 г. остаточная стоимость  (с учетом амортизации) основных средств общества составляет более 600 млн. рублей,  а выручка за 2008 год за минусом налога на добавленную стоимость на 30.06.08 г. составила более 1 млрд. рублей,  лимит остатка кассы на 2008 год составляет более 7 млн. рублей.

Заявитель апелляционной жалобы – ООО «Бразерс и Компания»,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 84360, 84361), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя. Ходатайство принято судом. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании оглашены доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции определением от 09.09.08 г. по заявлению ООО «Бразерс и Компания»   в связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения. Сохранение обжалуемого судебного акта не нарушает прав заявителя настоящей апелляционной жалобы,  поскольку обеспечительные меры не действуют. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Так, из иска следует, что  между сторонами  возник спор по результатам выполнения подрядчиком  (истец) и полной оплатой заказчиком (ответчик) ремонтно-строительных работ на объекте «ПБО «Сбарро» в торговом центре «Мега» в г. Ростове-на-Дону по договору № 10-01 от 27.09.07. 

Указывая на необоснованность наложения ареста, ответчик  не заявил доводов и не представил доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры препятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности или причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя о наличии активов у общества и прибыли согласно приложенного к апелляционной жалобе бухгалтерского баланса общества за 1-е полугодие 2008 г. не могут свидетельствовать о незаконности принятых мер,  поскольку приложенный к жалобе баланс не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному спору,  поскольку не содержит соответствующей отметки налогового органа о его принятии. Не заверенная копия распечатки  об электронном способе направления баланса, не является  допустимым доказательством по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, срочного характера мер, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд в должной мере, на момент принятия мер,  учел необходимость их принятия, так как просрочка погашения долга имела место более 6 месяцев, сумма долга являлась значительной, наличие задолженности по фактически выполненным работам могло свидетельствовать о наличии финансовых затруднений у ответчика, то есть имелись основания для вывода о том, что решение суда может быть не исполнено.

Между тем, из представленного в апелляционную инстанцию истцом определения  Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008  по настоящему делу следует, что обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств, принятые определением суда от 11.08.08,  отменены судом первой инстанции по заявлению ответчика  в связи   с предоставлением встречного обеспечения.

Таким образом, на момент апелляционного обжалования  определения от 11.08.08, обжалуемые обеспечительные меры судом первой инстанции самостоятельно отменены. В материалы дела не представлено доказательств  нарушения прав заявителя жалобы принятыми  11.08.08 и отмененными 09.09.08 обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 г. по делу № А53-9338/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.И. Корнева