Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А53-17010/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17010/2006-С1-51

08 октября 2008 г.                                                                            № 15АП-5773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Лушков А.Б.- представитель по доверенности от 27.06.2008г от «МП ЖРЭУ-3»: не явился, извещен надлежащим образом.

от арбитражного управляющего: Лемаев Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Азову Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2008 г. по делу № А53-17010/2006-С1-51 о завершении конкурсного производства

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Азову Ростовской области

к должнику Муниципальному предприятию «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление №3»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Корецкого О.А., Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее –уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия г. Азова «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление №3» (далее – должник).

Определением от 16.01.2007г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лемаев Н.В. Решением от 13.06.2007г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Н.В.

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства и заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 105 149 руб. расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности имущества должника.

Определением от 07.08.2008г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Азова «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление №3» завершено, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован следующим. Так как требования уполномоченного органа не удовлетворены, у должника не значительный объем имущества, следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2008г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры банкротства в размере 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не были предприняты действия по исполнению своих обязанностей в соответствии со ст. 67 Закона, а также не использовано право обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре. Так, арбитражным управляющим после инвентаризации имущества должника было установлено о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов. Однако, арбитражным управляющим не был поставлен вопрос о финансировании процедуры перед собранием кредиторов и не приняты меры к скорейшему завершению процедуры банкротства в целях избежания дополнительных затрат. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий целенаправленно затягивал процедуру банкротства с целью извлечения собственной выгоды, в ущерб интересам кредитора Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Лемаев Н.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд протокольным определением определил: начать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Лемаева Н.В. судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов размере 30 000 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве (в данном случае налоговый орган) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства завершена ввиду того, что иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли. Из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Всего из причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства выплачено за счет имущества должника 75 410 руб.

Определением от 16.01.2007г. временному управляющему Лемаеву Н.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. Решением от 13.06.2007г. конкурсному управляющему Лемаеву Н.В. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за 18 полным месяцев (с 01.02.2007г. по 31.07.2008г.) и 2 не полных месяца (16.01.2007г.-31.01.2007г., 01.08.2008-06.08.2008г.) составило 180 559 руб.

Следовательно, осталось не погашенным вознаграждение арбитражному управляющему на проведение процедуры конкурсного производства в размере 105 149 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции не принимает доводы уполномоченного органа о не принятии арбитражным управляющим мер к скорейшему завершения процедуры банкротства, о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства, длительном бездействии, об отсутствии у уполномоченного органа финансирования по данным расходам, в виду следующего.

Так, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, участвовал во всех собраниях, голосовал за введение процедуры конкурсного производства по общей системе. Уполномоченным органом не поднимался вопрос о досрочном прекращении производства по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела жалоб на действия конкурсного управляющего от уполномоченного органа не поступало, отчеты конкурсного управляющего на собрании кредиторов уполномоченным органом принимались. Доказательств иного уполномоченный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведших к удовлетворению требований уполномоченного органа и как следствие незначительном объеме работы арбитражного управляющего ввиду незначительного объема имевшегося у должника имущества, считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего и взыскал  30 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2008г. по делу № А53-17010/2006-С1-51 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева