Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А32-5699/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                  дело № А32-5699/2007-12/154-2008-56/17

08 октября 2008 г.                                                                              15АП-5580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008г. по делу № А32-5699/2007-12/154-2008-56/17

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу ООО "Бонус"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району

о взыскании 1 710 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бонус" (далее - общество) 1 710 тыс. рублей штрафных санкций.

Решением от 25.07.07 суд взыскал с общества 855 тыс. рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в 12-ти кратном размере, поскольку пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный размер штрафа за нарушение налогоплательщиком пунктов 2 и 3 этой статьи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.07 по делу N А32-5699/2007-12/154, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд с учетом положений устава общества и иных документов не выяснил, кто при процедуре ликвидации общества уполномочен представлять интересы данного юридического лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа, иное лицо, назначенное соответствующим судебным органом, принявшим решение о его ликвидации, либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.05 по делу N А32-5805/2005-31/196 о ликвидации общества в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, возвращение заказных писем, направленных обществу, без исследования вопроса о месте его нахождения, а также о том, кто уполномочен представлять интересы общества, не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора. Вывод суда о смене обществом адреса после подачи заявления в суд документально не подтвержден. Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.07, 08.06.07 и 24.07.07 не позволяют достоверно установить адрес общества на момент возбуждения производства по данному делу. Суд не извещал о времени и месте судебных заседаний ликвидатора (учредителя) общества К. или иных лиц, в отношении которых достоверно установлены их полномочия действовать от имени общества в период его ликвидации. Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении общества о времени и месте судебных заседаний и предоставлении лицу, уполномоченному действовать от его имени возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы заинтересованного лица, не основан на материалах дела. Кроме того, суд не выяснил, кто на момент принятия решения от 21.12.06 N 8913390 о привлечении к налоговой ответственности уполномочен представлять интересы общества (в самом решении указан бывший генеральный директор С., однако подпись его отсутствует), когда зарегистрировано изменение юридического адреса общества и является ли надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление копии решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате штрафа по адресу: ст. Выселки, пер. Коммунаров, 4А.

Определением суда от 14.05.08г. в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию налоговых санкций, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Поскольку ООО «Бонус» не исключено из государственного реестра юридических лиц, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и вынести по делу новый.

По мнению подателя жалобы, реестром заказной корреспонденции от 15.01.07г. ООО «Бонус» по почте по адресу: ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1, было направлено требование об уплате налоговой санкции от 29.12.06г. №14203. Довод суда о том, что ссылка налогового органа на почтовые реестры, как на доказательства направления в адрес ответчика решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции не являются доказательством инспекция считает не обоснованным, поскольку суд сам не отрицает того, что реестр почтовых отправлений свидетельствует об отправке почты. Кроме того, согласно Налогового кодекса РФ направленное заказное письмо с уведомлением считается доставленным  на шестой день с даты отправки заказного письма. Так же, налоговая инспекция считает, что при проведении проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом был соблюден досудебный порядок.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела проверку игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 51, принадлежащего ООО "Бонус". По результатам проверки составлен протокол осмотра от 01.12.06 N 7-0847/20-18/2-455/285. В протоколе зафиксирована установка в игровом зале 19-ти игровых автоматов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 21.12.06 N 8913390 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 710 тыс. рублей штрафа. Налоговая инспекция указала, что в течение 12 месяцев заявитель уже привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решение налоговой инспекции от 01.08.06 N 13-27-432). В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленного штрафа (19 игровых автоматов х 7 500 рублей х 6-ти кратный размер = 855 000 рублей) увеличена на 100 процентов (855 000 рублей х 2 (100%) = 1 710 тыс. рублей). В адрес общества направлено требование от 29.12.06 N 14203/1 об уплате в срок до 08.01.07 начисленной суммы штрафа.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением МИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 21.12.06г. N 8913390 общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1710 тыс. рублей штрафа. Инспекция направила обществу требование об уплате налоговой санкции от 29.12.06г. N14203/1, в котором предложила уплатить сумму штрафа до 08.01.07г.  Однако, требование об уплате налоговой санкции от 29.12.2006г. №14203/1 в сумме 1710 000руб., содержит ссылку на решение - от 21.12.2006г. № 2006МС12, - вынесенное налоговым органом по акту проверки. Из содержания требования не следует, что оно выставлено на основании решения от 21.12.06г. N 8913390.

Согласно реестру отправленной корреспонденции (л.д. 4 т.1) копия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 8913390 от 21.12.2006г. заявителем была направлена по почте ООО «Бонус» по адресу: ст. Выселки, пер. Коммунаров, д. 4 «а». Согласно реестру заказной корреспонденции за 15.01.2007г. (л.д. 18 т.1) ООО «Бонус» по почте по адресу: ст. Выселки, пер. Красная поляна 1, было направлено требование об уплате налоговой санкции от 29.12.06 N 14203.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реестры почтовых отправлений, на которые ссылается налоговый орган как на подтверждение направления в адрес ответчика решения о привлечение к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции, не являются доказательством, поскольку содержат сведения лишь об отправки обществу заказных писем с уведомлением, но не подтверждают получения их адресатом. Уведомления о вручении заказной корреспонденции обществу налоговым органом не представлены.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.07, 08.06.07, 24.07.07 (т. 1, л. д. 30 - 54, 112 - 148, т. 2, л. д. 52 - 88), устава общества (т. 1, л. д. 73 - 82) следует, что юридический адрес общества указан - ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства направления или вручения обществу решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.12.06г. N 8913390 и требования об уплате налоговой санкции № 14203/1 от 29.12.2006г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ст. Выселки, пер. Красная поляна, 1).

Судом первой инстанции исследованы представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ООО «Бонус» были произведены регистрационные действия, а именно: генеральным директором ООО «Бонус» с 25.01.2006 года по 16.02.2006 года являлся Черников Виталий Анатольевич, в период с 17.02.2006 года по 05.07.2006 года генеральным директором ООО «Бонус» являлся Солухов Дмитрий Сергеевич. С 06.07.2006 года по 10.05.2007 года генеральным директором ООО «Бонус» являлся Макеев Виталий Евгеньевич. Первоначальным юридическим адресом ООО «Бонус» в период с 18.02.2003 года по 08.10.2003 года являлся адрес - ст. Выселки ул. Лунева д. 56. В период с 09.10.2003 года по 12.11.2006 года юридическим адресом ООО «Бонус» являлся - ст. Выселки пер. Коммунаров д. 4 а. С 13.11.2006 года по настоящее время - юридический адрес ООО «Бонус» является - ст. Выселки ул. Красная Поляна д. 1.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором предприятия в период проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения от 21.12.06г. N 8973390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности являлся - Макеев В.Е. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бонус» находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.07 по делу N А32-2292/2007-50/33, и его единственным учредителем и ликвидатором является - Кондратенко Н. В.

Доказательства вручения законному представителю решения от 21.12.06г. N 8913390 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, заявителем не представлены.

Кроме того, из текста требования №14203/1 от 29.12.06г. следует, что оно должно быть добровольно исполнено налогоплательщиком до 08.01.07г., тогда как согласно реестра, на который ссылается инспекция, оно было выслано 15.01.07г. При таких обстоятельствах данное требование в любом случае не может быть признано доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Согласно статье 101 Кодекса копия решения налогового органа и требование об уплате штрафных санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом