Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-5690/2010 по делу n А53-19208/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на имущество организаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-5690/2010
Дело N А53-19208/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Слугин С.А., представитель по доверенности от 19.08.2009 г.
от заинтересованного лица: Хлабустин А.А., представитель по доверенности от 17.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-19208/2009
по заявлению ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании недействительным требования
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 89262 от 27.05.09 г. в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 12 227,34 руб.
Решением суда от 16.11.09 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16 ноября 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, представило в инспекцию 13.04.2009 г. налоговую декларацию по налогу на имущество за 2008 г., сумма к уплате - 1460398,00 руб.
30.03.2009 г. налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 г., с указанием суммы налога на прибыль к уменьшению в областной бюджет - 1266847,00 руб.
Общество представило в инспекцию заявление от 31.03.2009 г. (вх. от 01.04.2009 г.) о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в счет уплаты налога на имущество за 4 квартал 2008 г. на сумму 1461513,00 руб.
Обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 89262 по состоянию на 27.05.2009 г. со сроком уплаты 15.06.2009 г. в том числе на уплату пени по налогу на имущество в сумме 24573,91 руб.
Налоговый орган направил в адрес общества Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 517 от 16.06.2009 г.
16.06.2009 г. инспекция вынесла решение о зачете N 20126. Налоговый орган провел зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 709 390,00 руб. с КБК 18210101012021000110 на КБК 18210602010021000110 в сумме 709 390,00 руб. налог на имущество. Обществу было направлено извещение о принятом налоговым органом решении о зачете.
Таким образом, и решение об отказе в осуществлении зачета и решении о зачете было вынесено инспекцией в один день.
Общество считает, что начисление пени в размере - 12 227,34 руб. является не законным, размер пени составляет 12 346,57 руб., поскольку при наличии у заявителя в бюджете переплаты по налогу на прибыль в сумме 709 390 руб., зачисляемый в тот же бюджет, начисление пени за несвоевременное перечисление налога на имущество является правомерным только на сумму в размере 751 008,81 руб. (1 460 398,81 - 709 390).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция должна была рассчитать сумму пени только на недоимку по налогу на имущество в размере 751 008,81 руб.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 23 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (статья 45 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 57 Кодекса определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент вынесения требования N 89262 по состоянию на 27.05.2009 г. со сроком уплаты 15.06.2009 г. общество имело переплату на 01.01.2009 г. по налогу на прибыль в сумме 709 390 руб. по КБК 18210101012021000110, что подтверждает выпиской из карточки лицевого счета общества. Факт наличия переплаты подтверждается тем, что общество направило заявление о проведении зачета (вх. 01.04.2009 г.), а решением о зачете N 20126 налоговый орган провел зачет излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 709 390 руб. с КБК 18210101012021000110 на КБК 18210602010021000110 в сумме 709 390 руб. налог на имущество.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция должна была рассчитать сумму пени только на недоимку по налогу на имущество в размере 751 008,81 руб.
Общество представило в материалы дела расчет пени, который проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что на момент наступления срока уплаты налога на имущество не была завершена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль и следовательно срок возврата (зачета) не наступил, а пеня начислена правомерно, поскольку предметом спора являются не сроки возврата (зачета) налога, а неправомерность начисления пени при наличии в том же бюджете переплаты налога.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование МИФНС России N 23 по Ростовской области N 89262 от 27.05.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" пени по налогу на имущество организаций в сумме 12 227,34 руб. является незаконным.
Доводы инспекции об ошибочном изложении судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда двенадцатого абзаца, на листах 3 - 4 указанного решения является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанного абзаца в судебном акте свидетельствует о технической ошибке, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. Инспекция вправе обратится в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ об устранении описки в решении суда.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-19208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 n 15АП-5677/2010 по делу n А53-3736/2010 По делу о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также